уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 20 декабря 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО19 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение, наркотических средств в крупном размере, и незаконное хранение, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В не установленное время, но не позднее 02 часов 35 минут 07.04.2023, более точное время не установлено, у ФИО1, в точно неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, возник преступный умысел направленный на незаконное хранение наркотических средств и частей растений содержащих наркотические средства, без цели сбыта.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел ФИО1 в не установленный период времени, но не позднее 02 часов 35 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, достоверно зная, что растения конопля являются наркотикосодержащими и запрещенными к возделыванию растениями, приобрел: неустановленное количество семян для выращивания наркотикосодержащих растений конопля, горшки с плодородным грунтом внутри, которые разместил в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также оборудовал помещение указанного дома оросительной, вентиляционной и осветительной системой, тем самым создал специальные условия для посева и выращивания наркотикосодержащих растений конопля. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) и частей наркосодержащего растения конопля ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что растения конопля являются наркотикосодержащими и запрещенными к возделыванию растениями, в указанный период времени посеял и вырастил, осуществляя систематический уход, до стадии полного созревания неустановленное количество кустов наркотикосодержащих растений конопля, после чего осуществил их высушивание, часть которых массой 3380,5г, в крупном размере, хранил в виде частей растений, а часть измельчил, тем самым умышленно, незаконно изготовил из указанных частей растений конопля, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 2688,4г; 1692,3г; 1736,4г; 2652,4г; 3100,0г., а всего общей массой 11 869,5 грамма, что является крупным размером, которые стал хранил в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения сотрудниками полиции указанных частей наркосодержащих растений и наркотического средства канабис (марихуана) в период времени с 03 часа 07 минут по 04 часа 20 минут 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке об исследовании № от 

<

дата>: «Части растений зеленого цвета, представленные на исследование в коробке, являются частями растений конопля, содержащих в своем составе комплекс каннабиноидов, в том числе и наркотически активный тетрагидроканнабинол, т.е. по комплексу выявленных признаков являются частями наркотикосодержащих растений конопля. Масса частей наркотикосодержащего растения конопля (высушенных до постоянной массы при температуре 110-115°С), составила более 1000 

<

адрес> проведении исследования израсходовано по 0,5г от представленного вещества».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>: «Части растений зеленного цвета, представленные на исследование в коробке, являются частями наркотикосодержащих растений конопля. Масса частей наркотикосодержащего растения конопля (высушенных до постоянной массы при температуре 110-115С), составляет: 3380,0г (объект 1) после проведения экспертизы. В процессе исследовании израсходован по 1,0г от каждого из представленных объектов.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>: «Вещества растительного происхождения зеленного цвета, представленные на экспертизу в мешке, выполненном из полимерного материала белого цвета и пакете, выполненном из полимерного материала черного цвета «…. изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от 07.04.2023….», являются наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) ( после высушивания до постоянной массы при температуре 110С) составляет: 2688,4г; 1692,3г; 1736,4г; 2652,4г; 3100,0г. с учетом израсходованного в процессе исследования по 0,05г от каждого представленного вещества». 

Каннабис (марихуана) внесен в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> (с изменениями и дополнениями).

Согласно постановлению правительства от 

<

дата> N 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров и подлежащие контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров, для целей статьи 231 Уголовного Кодекса Российской Федерации, растение конопля включено в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства № от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), значительный размер наркотического средства каннабис (марихуана) и растения конопля, определен в количестве свыше 6 г, крупный размер в количестве свыше 100 г, особо крупный размер в количестве свыше 100000 г.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал по незаконному хранению наркотических средств, показал, что он ввиду полученной им тяжелой травмы- перелома позвоночника, стал потреблять наркотические средства- марихуану ежедневно. Так им в первую зиму 2021-2022 было выращено семь кустов растения конопля, которые он высушил и употребил. Далее он вновь приобрел семена и оборудовал в доме на даче его жены помещение для выращивания и вырастил коноплю с целью потребления верхушечных частей растения конопля. Утром 

<

дата> около 06 часов 00 минут в дом приехали сотрудники полиции, он открыл дверь, лег на пол, положил руки на голову и предоставил им возможность осмотреть дом, где были обнаружены и изъяты растущие растения конопли, а также части растений конопля. Вакуматор, который не работает, при этом был принесен на верх одним из сотрудников полиции и также был изъят и упакован. В тот день насилия никто к нему не применял. После осмотра места происшествия он был доставлен в отделение полиции, где его держали, до передачи следователю более суток, не давали еды и воды, оказывали на него физическое давление- наносили удары по бедрам, с целью получения от него признательных показаний о наличии умысла на сбыт наркотических средств. Явку с повинной он написал по настоянию адвоката, с целью смягчения ответственности за преступление. О совершении в отношении него противоправных действий он сообщал в правоохранительные органы, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако он выращивал коноплю исключительно для личного потребления, никогда и некому он марихуану не продавал, не ожидал, что вся посеянная им конопля взойдет и получится такое количество растений. Все познания по выращиванию конопли он почерпнул из информационной телекоммуникационной сети «Интернет», также об этом он делился со своим знакомым ФИО5 кроме того пояснил, что обнаруженные у него вакуматор и пакеты для него использовала его жена, вакумировала фрукты и овощи. По исследованной судом стенограммы пояснил, что в ней идет речь о марихуане переданной ему Свидетель №7, в размере около 100 грамм, для его личного потребления, в связи с тем, что у него на тот момент указанное наркотическое средство отсутствовало.

Из оглашенных показаний подсудимого, в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 1 л.д.55-58, 69-71), из которых видно, что он более десяти лет назад познакомился с Свидетель №7- соседом по даче жены, которая расположена по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В процессе общения он узнал что Свидетель №7 как и он является потребителем наркотических средств на этой почве они начали общаться и периодически совместно потреблять «марихуану». Поскольку они попробовали вырастить один куст конопли и это у них получилось, он в период пандемии, связанной с коронавирусной инфекцией, потерял работу и решил начать выращивать «марихуану» на постоянной основе, с целью ее последующей реализации. С этой целью он в сети интернет изучил процесс выращивания конопли, подготовил все необходимое для ее выращивания и оборудовал оранжерею на даче, принадлежащей его жене. О том, что он выращивает коноплю он рассказал Свидетель №7, который также выращивал указанные растения по адресу: 

<

адрес>. кроме того со слов Свидетель №7, ему известно, что тот выращивал наркосодержащие растения с целью дальнейшей продажи. 

<

дата> ночью к нему в дом расположенный на вышеуказанном дачном участке, пришли сотрудники полиции, предъявили постановление Воскресенского городского суда и провели, с участием понятых, обследование. В результате чего у него было обнаружено семнадцать кустов «марихуаны», растущих в гроу боксе и тридцать пять срезанных стеблей растений конопля сушившихся в картонной коробке, также были обнаружены пять пакетов с листьями марихуаны, которые он приготовил для последующего сбыта. После проведения обследования сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором, после ознакомления подписали он, понятые и сотрудники полиции. Далее через некоторое время приехала следственно оперативная группа и изъяла обнаруженные предметы. 

После оглашения его показаний ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указал, что они были даны им под давлением и в состоянии наркотического опьянения, указанные в них обстоятельства, в части наличия у него умысла на сбыт наркотических средств – «марихуаны», не соответствуют действительности, все обнаруженные растения и их части предназначались для личного потребления.

Из показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого имеющиеся в т. 1 л.д. 230-232, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний, следует, что показания данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явка с повинной, даны им были в состоянии наркотического опьянения.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 подтвердил их, не смог объяснить отсутствие в данных показаний указания на предназначение наркотических средств для личного потребления.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления. 

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 у., данных ими в судебном заседании из которых усматривается, что они видели подсудимого один раз в 2023 году, точной даты не помнит, когда по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре дома расположенного на земельном участке в СНТ. По прибытию на место, там находились сотрудники полиции и специальных сил. Зайдя в дом вместе с сотрудниками полиции в их присутствии при осмотре дома было обнаружено растущие в в горшках в комнате оборудованной специальным светом и поливом, растения, похожие на растения конопля, на втором этаже обнаружены мешки с листьями от растения конопля. В ходе производства осмотра подсудимый самостоятельно указывал где и что у него находится, в результате чего сотрудники полиции все обнаруженные ими предметы изъяли и упаковали, о чем составили соответствующий документ, где после ознакомления расписались они и иные участвующие лица, в том числе и подсудимый. При осмотре подсудимый вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, а сотрудниками полиции к нему физической силы не применялось, видимых повреждений на ФИО1 они не видели. 

Показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании, в соответствии с которыми он знаком, в течении длительного времени, с ФИО1, который, как и он, является потребителем наркотического средства «марихуана». В течении всего времени их знакомства они встречались и совместно употребляли, путем курения, указанное наркотическое средство. В 2022 году, в конце лета, ему стало известно, что ФИО1 выращивает растения конопля, для личного употребления, что они при встречах и обсуждали- делились опытом. Также он видел в доме подсудимого, в комнате, кусты конопли и специально оборудованное освещение для них. ФИО1 когда-либо ему «марихуану» не продавал, они лишь ее совместно употребляли. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как хорошего товарища и надежного друга.

После исследования протокола осмотра фонограммы пояснил, что на ней отображено как они общаются с ФИО1, однако суть разговора он не помнит.

Показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 1 л.д. 188-189), согласно которым он занимая должность следователя СУ УМВД России по г.о. Воскресенск, когда у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по факту покушения последний на незаконный сбыт наркотических средств- «марихуаны», 08.04.2023, после возбуждения им 07.04.2023 уголовного дела, допрашивал последнего в качестве подозреваемого, а так же проводил иные следственные и процессуальные действия. Перед допросом ФИО1, ему был назначен адвокат, с которым последнему предоставлено время для консультации и подсудимый в его (адвоката) присутствии был допрошен. Видимых повреждений у ФИО1 в момент допроса он не заметил, подсудимый вел себя спокойно, давал показания спокойно, последовательно, никаких изменений в его поведении не было. Кроме того перед допросом ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, что в последствии он и сделал.

После оглашения его показаний свидетель поддержал их, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедшего. Подсудимый жалоб в ходе допроса не предъявлял, показания давал самостоятельно.

Показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного УНК по 

<

адрес>, знаком с подсудимым, так как в апреле 2023 года в вечернее время совместно с сотрудниками УМВД России по г.о. Воскресенск, при поддержке ОСН «Гром», в отношении ФИО1 проведены оперативно-розыскные мероприятия. При осмотре дома, точного адреса он не помнит, проведенного после предоставления ФИО1 постановления Воскресенского городского суда, в присутствии понятых, в специально оборудованной комнате, были обнаружены растения схожие с растениями конопля, также было обнаружено и сухое вещество, вакуматор, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе беседы с ним, ФИО1 цель с которой он выращивает наркотисодержащие растения не пояснял. О том имелась ли у него или иных сотрудников полиции оперативная информация о сбыте ФИО1 наркотического средства- «марихуана» он не помнит, у него была лишь информация о выращивании подсудимым растений конопля. В его присутствии в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не применялось, так как он не оказывал сопротивления, вел себя адекватно, и его поведение соответствовало обстановке. 

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, из которых усматривается, что он работает в должности инспектора ДПС УМВД России по г.о. Воскресенск майор полиции, ранее занимал должность оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о Воскресенск. Так после поступления в УМВД из УНК по 

<

адрес> оперативной информации о возможной противоправной деятельности ФИО1, связанной с выращиванием последним наркотисодержащих растений конопля. С целью проверки указано информации им или кем-то из сотрудников подразделения было в Воскресенском городском суде получено разрешение на проведения гласного ОРМ обследование зданий, строений, сооружений, участков местности, с которым он, другие сотрудники полиции и понятые проследовали 07.04.2023, возможно в другой день, по адресу, точно какому он не помнит, где после предъявления постановления у ФИО1 в доме, в специально оборудованной комнате, были обнаружены, изъяты и упакованы: в горшках растения конопля, листья конопли в пакетах, два ноутбука, телефон с сим-картой, вакуматор, несколько пакетов для вакуматора. Иных предметов указывающих на то, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств обнаружено не было. Комната в которой находились растения была специально оборудована как гроу-бокс. Задержанный ФИО1 после его задержания ОСН «Гром», все время находился рядом, сопротивления не оказывал, физическая сила отношении него не применялась. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, а после проведения всех необходимых мероприятий ФИО1, был доставлен в УМВД. Поступала ли в УМВД России по г.о. Воскресенск информация о сбыте ФИО1 наркотических средств он не помнит, ему лично такая информация не поступала. Он до произошедшего ОРМ в отношении ФИО1, по данным фактам не проводил. В тот день признаков какого-либо опьянения у ФИО1 он не видел, тот вел себя согласно обстановке. По факту причиненных ФИО1 телесных повреждений ему ничего не известно.

Показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, из которых усматривается, что он проходит службу в ГНК УМВД России по г.о. Воскресенск, в должности оперуполномоченного, в начале марта 2023 года в УМВД поступила информация о выращивании ФИО2 в своем доме наркотисодержащих растений конопля. С целью проверки указанной информации возможно в марте 2023 года было организованно и проведено гласно ОРМ обследование зданий строений, сооружений, участков местности, после получения в Воскресенском городском суде разрешения на его проведение. Так в ходе реализации полученной информации, оперативные сотрудники совместно с понятыми проследовали по мету жительства ФИО2 в дом расположенный в СНТ, точного адреса он не помнит, где была обнаруженная специально оборудованная комната, в которой, в горшках, произрастали растения внешне схожие с растением конопля, также обнаруженные срезанная растения, пленка упаковочная, после чего вызвана следственная оперативная группа, сотрудники которой все упаковали и изъяли. Также в ходе телефонных переговоров ФИО2, была получена информация о передаче, но точно чего и кому он не помнит, и данная информация приобщена к материалам дела, кроме этого какой-либо оперативной информации о сбыте подсудимым наркотических средств не поступало. Также в ходе осмотра был составлен соответствующий процессуальный документ, в котором, после ознакомления, поставили подпись участвующие в нем лица. В ходе проведения ОРМ ФИО2, вел себя адекватно, сопротивления не оказывал. Поведение ФИО2 в то время соответствовало обстановке. В последствии после доставления его в УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО2 находился в кабинете, а спустя сутки, был передан следователю для производства следственных действий, давления на того, при нем, никто не оказывал, кроме того предоставлялась возможность сходить покурить, справить свои естественные потребности. Также ему известно, что по обращению ФИО2 сотрудниками УСБ проводилась проверка, в ходе которой его опрашивали, однако ее результат ему не известен.

Показаний эксперта ФИО6, данных им в судебном заседании, в соответствии с которыми он являясь экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> проводил экспертизу по настоящему делу, выводы изложенные им он поддерживает. Так в ходе производства экспертизы им было установлено, что представленные на экспертизу в коробках и пакетах надлежащим образом упакованные и опечатанные объекты являлись: в коробках- частями наркотисодержащего растения конопля; в пакетах- наркотисодержащие растения конопля. Сначала, с целью предотвращения деградации исследуемых объектов, коробка и пакеты были вскрыты, после чего части растений, согласно методике, были высушены и взвешены, на основании чего и была определена масса наркотического средства. Каких-либо инородных предметов, в упаковке обнаружено при исследовании не было. Все объекты были пригодны для исследования, так как не подверглись гнилостным изменениям.

Показаний эксперта ФИО7, данными ей в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает экспертом отдела ЭКЦ ГУ МВД России по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу Коломна, выводы экспертного заключения выполненного ей поддержала, указала, что ей на исполнение поступило постановление о назначении по настоящему делу экспертизы, а также объекты, находящиеся в пакетах, опечатанные в уставленным законом порядке. В ходе производства экспертизы упаковка была вскрыта, из нее извлечено сырье, которое высушено при температуре 110?, до постоянной массы, далее оно взвешивалось и устанавливалась его масса, результаты полученные при взвешивании отражены в выводах экспертизы. Также при производстве экспертизы уставлено, что все представленное на исследование вещество, является наркотическим средством- «каннабис, марихуана». Представленные на исследование объекты были пригодны для исследования, гнилостных изменений не имели. В упаковке инородных предметов обнаружено не было.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, по указанному преступлению, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

протоколом обследования (осмотра) помещений от 

<

дата> (т. 1 л.д. 15-16), согласно которому в ходе проведения обследования дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены: кусты марихуаны в горшках, канистры, стебли марихуаны, на втором этаже стебли конопли, листья в пакетах. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 20-28), из которого усматривается, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Vivo», мобильный телефон марки «Ксяоми», ноутбук марки «Самсунг», ноутбук марки «MSI», коробка с веществом растительного происхождения, вакуматор, рулон упаковочной пленки, две канистры, два следа рук, полимерные пакеты с растительным веществом внутри, растения с корнями.

Справкой об исследовании № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 33-34), из которой усматривается, что в ходе исследования представленных на исследование частей растений находящихся в коробке, устранено, что данные объекты являются частями растений конопля, содержащих в своем составе комплекс каннабиноидов, в том числе и наркотически активный тетрагидроканнабинол, т.е. по комплексу выявленных признаков являются частями наркотикосодержащих растений конопля. Масса частей наркотикосодержащего растения конопля (высушенных до постоянной массы при температуре 110-115?), составляет более 1000г. При проведении исследования израсходовано по 0,5г от представленного вещества». 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 88-90) из которого видно, что представленные на исследования объекты – части растений зеленного цвета, представленные в коробке, являются частями наркотикосодержащих растений конопля. Масса частей наркотикосодержащего растения конопля (высушенных до постоянной массы при температуре 110-115С), составляет: 3380,0г. (объект 1) после проведения экспертизы. Представленные на экспертизу растения, являются наркотикосодержащими растениями конопля. Количество наркотикосодержащих растений – 17 шт. (объекты 2-18). В процессе исследовании израсходован по 1,0г от каждого из представленных объектов 1-18». 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 92-93) из которого видно, что вещества растительного происхождения зелёного цвета, представленные на экспертизу в мешке, выполненного из полимерного материала белого цвета и пакете, выполненном из полимерного материала черного цвета, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

дата>, являются наркотическим средством из растения конопля- каннабисом (марихуаной. Масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110?) составляет 2688,4 г; 1692,3 г;1736,4 г; 2652,4 г; 3100,0 г. 

Заключением экспертов № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 112-123) в соответствии с которым, в ходе производства технической судебной экспертизы установлено, что в ходе производства экспертизы объектов изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: М.О., г.о. Воскресенск, СНТ «Виноградово», 4 Садовая улица, 

<

адрес>, к памяти мобильных телефонов №№,2 осуществить доступ не представилось возможным. Обнаруженная в памяти НЖМД и файла-образа пользовательская информация (текстовые-, ауди-, видео-, графические файлы) были записаны на НЖМД, промаркированный экспертом: «5/1-161, 2022г., Приложение №»- Приложение №. На НЖМД и файл-образе информации и переписки посредством Интернет-мессенджеров, а также об истории Интернет-браузеров, не обнаружено. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 140-147) из которого видно, что были осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 07.04 2023: вакуматор, лампы, две канистры, упаковочные пакеты, рулон упаковочный пленки.

Заключением химико-токсикологического исследования № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 167), из которого усматривается, что в биологической среде, отобранной у ФИО1 

<

дата> обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола-11-нор-9-карбокси-9-татрагидроканнабинол. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 198-211), из которого следует, что при осмотре двух ноутбуков, двух мобильных телефонов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и НЖДМ- приложением № к заключению эксперта 5/1-161, какой либо информации имеющей доказательственное значения для дела обнаружено не было.

Протоколами осмотра предметов от 

<

дата> (т.2 л.д. 39-52) и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата> (т. 2 л.д. 54-57) из которых усматривается, что осмотрен оптический диск с записью разговоров ФИО1 полученными в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в ходе ОРМ «ПТП», и установлено наличие разговора между ФИО1 и Свидетель №7 обсуждающими передачу некоторого количества пакетов и наличия претензий по факту наличия недостачи части пакетов, в последствии аудиозапись с участием ФИО1 и его защитника была прослушана, который пояснил, что кому принадлежат голоса на записи он пояснить не может, о чем происходил разговор он не помнит, возможно о семенах для газона. 

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4у., Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, экспертов ФИО6, ФИО7, последовательны и существенно не противоречат друг-другу, соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Объективных причин для оговора свидетелями и экспертами подсудимого судом не установлено. 

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд считает достоверными не противоречащими показаниям свидетелей и письменным доказательствам имеющимся в уголовном деле и исследованным судом, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора суда.

Вместе с тем суд не может принять во внимание показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УК РФ, указывающие на наличие у него умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку иных доказательств согласующихся с ними не имеется, кроме того как видно из заключения химико-токсикологического исследования № от 

<

дата> в биологической среде отобранной у ФИО1 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола-11-нор-9-карбокси-9-татрагидроканнабинол, в связи с чем у суда возникают сомнения в их достоверности, при этом иных доказательств указывающих наличие у подсудимого умысла направленного именно на незаконный сбыт наркотических средств органом предварительного следствия добыто не было, не представлено таковых и государственным обвинителем. В связи с изложенным суд полагает необходимым положить в основу приговора суда показания ФИО1 данные им в ходе судебного разбирательства.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из обстоятельств дела установленных в ходе судебного разбирательства, согласно которым в не установленное время, но не позднее 02 часов 35 минут 07.04.2023, более точное время не установлено, у ФИО1, в точно неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, возник преступный умысел направленный на незаконное хранение наркотических средств и частей растений содержащих наркотические средства, без цели сбыта.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел ФИО1 в не установленный период времени, но не позднее 02 часов 35 минут 07.04.2023, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, достоверно зная, что растения конопля являются наркотикосодержащими и запрещенными к возделыванию растениями, приобрел: неустановленное количество семян для выращивания наркотикосодержащих растений конопля, горшки с плодородным грунтом внутри, которые разместил в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также оборудовал помещение указанного дома оросительной, вентиляционной и осветительной системой, тем самым создал специальные условия для посева и выращивания наркотикосодержащих растений конопля. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) и частей наркотикосодержащего растения конопля ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что растения конопля являются наркотикосодержащими и запрещенными к возделыванию растениями, в указанный период времени посеял и вырастил, осуществляя систематический уход, до стадии полного созревания неустановленное количество кустов наркотикосодержащих растений конопля, после чего осуществил их высушивание, часть которых массой 3380,5г, в крупном размере, хранил в виде частей растений, а часть измельчил, тем самым умышленно, незаконно изготовил из указанных частей растений конопля, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 2688,4г; 1692,3г; 1736,4г; 2652,4г; 3100,0г., а всего общей массой 11 869,5 грамма, что является крупным размером, которые стал хранил в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения сотрудниками полиции указанных частей наркотикосодержащих растений и наркотического средства каннабис (марихуана) в период времени с 03 часа 07 минут по 04 часа 20 минут 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат каких либо доказательств свидетельствующих о незаконной деятельности ФИО1, направленной именно на незаконный сбыт наркотических средств, не представлено таковых и государственным обвинителем, само по себе наличие обнаружение дома у подсудимого вакуматора и пакетов для него не может свидетельствовать об умысле направленном на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, не свидетельствует о наличии такого умысла и размер наркотического средства и частей наркотисодержащих растений, поскольку отсутствует совокупность достоверных допустимых и относимых доказательств позволяющих суду прийти к выводу о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств и частей растений содержащих наркотические средства. Не указывают на наличие такого умысла и показания свидетелей, оперативных сотрудников Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что в ходе проведения в отношении ФИО1 ОРМ с марта 2023 года какой-либо оперативной информации о распространении ФИО1 наркотических средств ими получено не было, не указывает на это и проведенная по делу технической судебная экспертиза № от 

<

дата>, а также протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которых следует, что при исследовании и в последствии осмотре двух ноутбуков, двух мобильных телефонов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, и НЖДМ- являющегося приложением к экспертизе каких-либо сведений о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств и частей растений содержащих наркотические средства обнаружено не было. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30-п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на ч. 2 ст. 228 УК РФ, незаконное хранение, наркотических средств в крупном размере, и незаконное хранение, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не наблюдается, травмы головы отрицает. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер свои действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать общественный характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ФИО1 не страдает.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения, в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости у суда не имеется. 

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, по месту работы и родственниками положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья и возраст подсудимого; возраст и состояние здоровья его близких родственников; наличие на иждивении пожилой матери- страдающей тяжелыми и хроническими заболеваниями, малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребёнка обучающегося на очном отделении вуза; исключительно положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, а установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при определении срока наказания судом применяется положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не усматривается, так как последним совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, и только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу, существенно уменьшающие степень и характер общественной опасности совершенных преступлений не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, не имеется и таковых для изменения категории преступлений в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Прониной Н.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 11 522 рубля.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО20, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 ФИО21, наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу с 08.04.2023до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два рубля.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.П. Мальцев