Дело № 1-470/17 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 26 декабря 2017 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Хидиряна А.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мищука А.Н., 

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, вдовца, детей не иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: 9 ноября 2017 года Истринским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (неотбытый срок 150 часов), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

(Дата обезличена) в период времени с 20 часов 00 минут по (Дата обезличена) 07 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре (адрес), имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед типа «ВМХ» с рамой черного цвета, неустановленной фирмы, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий БДО, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив БДО значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая БДО в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для потерпевшей БДО в размере 15 000 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ следует признать значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который судим, с 21.03.2008 года состоит у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от употребления алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО1, отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, а также ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО1 привело к совершению им преступления, также в материалах дела не содержатся сведения о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Также не имеется оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – 170 (сто семьдесят часов) обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору суда Истринского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание – 200 (двести) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 по данному приговору в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: С.С. Клюшников