Гражданское дело №2-3379/2021

УИД: 66RS0012-01-2021-000127-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июня 2021 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2021 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18.11.2019в размере 3 620 000,00 руб., неустойку в размере 3 620 000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 400,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему законом на представление интересов в суде через своего представителя. 

Представитель истца, действующаяна основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ответчика ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 09.03.2021, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.11.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 620 000,00 руб. сроком на один месяц, то есть до 18.12.2019. 

В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 3620 000,00 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 18.11.2019, удостоверенной подписью ответчика

Вышеизложенное подтверждает факт заключения договора займа между истцом и ответчиком. 

Представленные истцом в обоснование иска документы, в частности расписка в получении суммы займа 18.11.2019, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. 

Таким образом, суд признает заключенным договор Денежного займа б/н от 18.11.2019 на сумму 3 620 000,00 руб. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сторонами по договору займа соблюдена предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа, сторонами согласованы все существенные условия договора Денежного займа от 18.11.2019, в том числе о предмете договоров займа. 

Доказательств недействительности или недостоверности расписки от 18.11.2019 ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа истцом перед ответчиком.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 620 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами договора займа предусмотрено в случае просрочки возврата предоставленных по договору займа денежных средств взимание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Из искового заявлении следует и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения ела по существу, что частичный возврат денежных по указанной расписке ответчиком не производился.

Следовательно, неустойку надлежит начисляться с 19.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.л.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумм) подлежа! уплате проценты в размере, предусмотрен ном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по неустойке ее размер составляет 3 620 000,00 руб. Данный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 620 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедуру реструктуризации его долгов.

Согласно ч. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту, в том числе, - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дачу открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования и выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих по трудовому, договору, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 1 ст. 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должники уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическом) лицу, выдачей государственной пли муниципальной гарантии и г.д.).

Текущими являются любые требования об оплате задолженности из договора займа, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных после даты принятия заявления о признании должника банкроты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по дел) о банкротстве требования кредиторов об оплате задолженности по договору займа являются текущими.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными указания истца и его представителя, относительно того, что поскольку правоотношения из спорного договора займа и обязанность по возврату денежных средств возникли после признания ответчика банкротом, данное денежное обязательство относится к текущим платежам, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (указанное согласуется с правовой позицией отраженной, в частности, в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 №88-14633/2020 по делу №8Г-13748/2020).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 400,00 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 620 000,00 руб., неустойку в размере 3 620 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева