№2-3555/2024

36RS0004-01-2024-006423-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиямио взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате экспертного исследования и компенсации морального вреда, в связи с ДТП от 09.01.2024г. к ответчику АО «АльфаСтрахование» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.01.2024г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада», г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ», г.р.з.№. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец 01.02.2024г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 09.02.2024г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 900 руб., с учетом износа составляет 128 000 руб. 27.02.2024г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 128 000 руб. Истец указывает, что страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнила.

21.03.2024г. ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 200 руб. 27.04.2024г. страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении основных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 14.05.2024г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что у финансового уполномоченного были основания для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 229 900 руб., а также взыскания убытков, определяемых в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ приМинистерстве юстиции РФ в 2018 году, определяемых на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № в размере 273 200 руб. 

В связи с чем, истец считает, что вправе требовать взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа по калькуляции страховой компании в размере 101 900 руб. (229 900 руб. – 128 000 руб.) и выплату неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения начиная с двадцать первого календарного дня с даты подачи заявления о страховом случае до момента исполнения компанией обязательства.

Истцом приведен расчет неустойки, согласно которому сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 101 900 руб., период просрочки с 01.02.2024г. по 03.06.2024г. составил 103 дня. Неустойка за каждый день просрочки составляет 1 019 руб. = (101 900 руб. х (1%/100). За весь период просрочки неустойка составляет 104 957 руб. (1 019 руб. х 103). Истец добровольно снижает размер до 100 000 руб.

Истец также указывает, что размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 43 300 руб. = 273 200 руб. – 229 900 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО«АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 101 900 руб.; штраф в размере 50 950 руб.; неустойку за период с 22.02.2024г. по 03.06.2024г. на сумму невыплаченного страхового возмещения (101 900 руб.) в размере 100 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта в размере 43 300 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 799 руб. (л.д.3-13).

Определением суда от 09.09.2024г. от истца ФИО2 принят отказ от исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взысканиистоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. и стоимости оплаты государственной пошлины в сумме 1 799 руб. - производство по делу в указанной части прекращено (л.д.163,174,175).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.180). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н. вышеуказанные исковые требования поддержал, а также представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 32 000 руб. (л.д.182).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.103-107).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО7 от 14.05.2024г., следует что, в результате ДТП от 09.01.2024г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада», г.р.з.№, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «BМВX5», г.р.з.№. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.72-76).

01.02.2024г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая, в котором ФИО2 просила страховщика организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховое возмещение в установленном законом порядке, к данному заявлению были приложены все необходимые документы (л.д.77,108-110).

09.02.2024г. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.112).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от 15.02.2024г. подготовленному по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 900 руб., с учетом износа 128 000 руб. (л.д.25-60,113-120).

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 09.02.2024г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 273 200 руб. Заданное заключение истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.14-22).

20.02.2024г. АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае в сумме страхового возмещения 128 000 руб. (л.д.78).

21.02.2024г. Банком осуществлен возврат перечисленного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 128 000 руб., так как по указанным реквизитам перечисление невозможно (л.д.121).

26.02.2024г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 с приложением актуальных реквизитов (л.д.122-124).

27.02.2024г. страховщик произвел по представленными ФИО2 реквизитам выплату страхового возмещения в размере 128 000 руб. (л.д.125).

21.03.2024г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованием осуществить в законном порядке обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения, неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков в виде стоимости оплаты услуг по проведению независимого экспертного исследования и неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков (л.д.89-91,128-130).

На данную претензию страховщик сообщил о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех остальных заявленных требований (л.д.131).

27.04.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 7 795 руб. с учетом удержанной суммы налога (л.д.132).

14.05.2024г.решениемфинансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано (л.д.79-88,133-142).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила страховщика произвести страховое возмещение в установленном законом порядке, однако направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было, ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства истца не произведен.

При этом представление со стороны истца в АО «АльфаСтрахование» банковских реквизитов, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о наступлении страхового случая не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Из вышеуказанного решения финансового уполномоченного следует, что согласно списку СТОА-партнеров АО «АльфаСтрахование» на территории Воронежской области, СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств марки «БМВ» (со сроком эксплуатации более 20 лет), с которымиу АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведением восстановительного ремонта по договорам ОСАГО на дату обращения с заявлением о страховом возмещении, отсутствуют.

При этом,отсутствие у страховщика в регионе места жительства истца договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона №40-ФЗ, не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗстраховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОАне соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗстраховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как и не представлено доказательств, что после получения отказа от СТОА от ремонтных работ, в связи длительностью поставок запасных частей, со стороны страховой компании с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме истец не выразили, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет доплаты страхового возмещения исходя из экспертного заключения ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от 15.02.2024г., подготовленного по заказу страховой компании, в сумме 101 900 руб. = (229 900 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 128 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не имел возражений по вышеуказанному заключению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 101 900 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Соответственно размер штрафа составляет 50 950 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что в 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 21.02.2024г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает, что страховой компанией выплачена неустойка в сумме 8 960 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 7 795 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.02.2024г. по 03.06.2024г. (период определенный истцом) составляет 104 957 руб. = 101900 руб. х 1% х 103 (дня просрочки).

В свою очередь, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

При этом, ответчик просит к штрафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ22.06.2016г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 500 руб. и размер неустойки до 52 500 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25 500 руб. и неустойку за период с 22.02.2024г. по 03.06.2024г. в размере 52 500 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. (за составление искового заявления и за участие представителя в двух судебныхзаседаниях) суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 01.07.2024г., 16.07.2024г. и 23.09.2024г. представлял адвокат по ордеру Бондаренко Д.Н., адвокатское бюро «Подкопаева и партнеры» (л.д.102,144,145,157). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор об оказании юридической помощи №43-24 от 25.05.2024г. заключенный между ФИО2 (доверитель) и Адвокатское бюро «Подкопаева и партнеры» (поверенный) предметом которого является оказание поверенным доверителю юридических услуг, стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 12 000 руб. за одно судебное заседание и составление искового заявления составляет 8 000 руб.(л.д.183,184);

акт об оказании юридической помощи, согласно которому истцуоказана юридическая помощь на общую сумму 32 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 01.07.2024г. и 16.07.2024г. –24 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое судебное заседание), а также составление искового заявления – 8 000 руб.(л.д.186);

квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 16.07.2024 на сумму 32 000 руб. (л.д.185).

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях также заявлено о снижении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 421 ГК РФ (п.п.1,4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Суд учитывает, что судебные заседания длились недолго.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, и то, что данное дело не относится к категории сложных; объем и качествовыполненной представителем истца правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель истца, в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права,суд считает необходимым снизить размер возмещения до 6 000 руб. за составление искового заявления и до 20 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (01.07.2024г. и 16.07.2024г.).

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина лишь по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта и экспертного исследования.

В связи с чем, учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 519руб. (по требованиям имущественного характера (доплата страхового возмещения, неустойка) и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа городВоронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (до внесения изменений ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) доплату страхового возмещения в сумме 101 900руб.;штраф в сумме 25 500 руб.; неустойку за период с 22.02.2024г. по 03.06.2024г. в размере 52 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сумме, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 519 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2024г.

Судья А.С. Турбина