Дело № 2-586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), обязании устранить помехи в пользовании сервитутом, а именно, снести самовольно возведенный забор, отвести водосток, привести уровень асфальта в прежнее состояние, убрать строительный мусор, привести правую створку ворот въезда в общий двор в работоспособное состояние, ссылаясь на то, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 2 июня 2016 года № истец является собственником недвижимого имущества земельного участка площадью 555+/-5 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 1023+/-8 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. 

17 июня 2016 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить истцу постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут истцу необходим для проезда транспортного средства на территорию земельного участка, перевозки мебели и продуктов питания, ведения огородничества, садоводства и парковки автомобиля под специально оборудованным для этой цели навесом. Эксплуатация прицепа после установки забора также невозможна. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, ответчик требование истца добровольно не удовлетворил, до настоящего времени ответа не дал, что подтверждается обратным уведомлением от 25.06.2016 года и описью вложения от 17.06.2016 года, протокола разногласий в адрес истца также не направлял. 

Также ответчиком были произведены незаконные действия по установлению забора, который фактически препятствует въезду транспортного средства во двор, ответчиком была произведена перепайка ворот, что привело их в неработоспособное состояние. Соответствующий проезд и проход к земельному участку являются его неотъемлемой частью. В соответствии с Положением о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.02.1996г. №195, в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним. Согласно ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром от 17.02.2003г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. 

Истец просил установить ему право постоянного бессрочного, безвозмездного пользования соседним земельным участком (сервитут) кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обязать ответчика устранить помехи в пользовании сервитутом, а именно снести самовольно возведенный забор, отвести водосток, привести уровень асфальта в прежнее состояние, убрать строительный мусор, привести правую створку ворот въезда в общий двор в работоспособное состояние. 

Впоследствии исковые требования уточнены, истец просил суд убрать ограждение самовольно построенный забор, так как ограждение противоречит Градостроительным нормам г. Новочеркасска. Данное требование является обособленным и не связано с установлением сервитута, поэтому подлежит удовлетворению вне зависимости от результата рассмотрения основного требования об установлении сервитута. Указал, что на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> возведен самовольно построенный забор из асбестоцементного волнистого листа (шифера), согласования по высоте забора между истцом и ответчиком не заключалось, данное ограждение бросает большую тень на земельный участок истца, отсутствие на нем просветов является причиной образования плесени и мха по торцевой стороне дома по 

<

адрес>. Возведенный забор не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» от 27.11.2015г. (пункт 11, статья 10, Благоустройство), подлежит сносу, что подтверждается экспертизой исследовательского центра 

<

данные изъяты> от 02.10.2016г. В качестве дополнительных обоснований исковых требований об установлении сервитута указал, что под проездом на земельный участок кадастровый № понимается доступ автотранспортного средства для пользования недвижимым имуществом в целях удовлетворения нужд, изложенных в экспертизе исследовательского центра «НовЭкс», а именно: парковка транспортного средства под специально оборудованным навесом, эксплуатация прицепа, строительство дополнительных помещений с использованием специальной техники, ведение огородничества, пчеловодства. Под проходом понимается доступ к канализационной яме (колодцу) находящейся в рамках межевых точек сервитута, находящейся на земельном участке под кадастровым номером №. При узаконении реконструированного жилого помещения 16.01.2012г между ответчиком и истцом имелось устное соглашение по поводу порядка пользования земельным участком расположенного между двумя домами по 

<

адрес> и 

<

адрес>. По данным условиям истцу предоставлялось право пользования частью общего проезда, расположенного на соседнем земельном участке, а также в совместную эксплуатацию входило использования канализационной ямы, расположенной в рамках зоны, предназначенной для общего проезда. Установленный порядок пользования междомовой территорией (проездом) не подвергался сомнению, препятствий в пользовании общим проездом и канализационной ямой (люком) со стороны ответчика не производилось, что явилось поводом для узаконения реконструированных литеров а1 и а3 в единый литер А4. Осенью 2012 года ответчиком был возведен самовольно построенный забор, которым ответчик перекрыл проезд во двор и доступ к канализационной яме. На момент узаконения реконструированного литера А4, начало 2012 года, собственником соседнего земельного участка никаких препятствий в пользовании спорным проездом и канализационным колодцем не осуществлялось. Реконструированная часть жилого дома на 62 сантиметра увеличивала уже существующую ранее ширину дома за счет замены деревянной обшивки на кирпич. Фактическое увеличение жилой части дома произошло задолго до межевания земельного участка ответчика (

<

адрес>), что подтверждается ситуационным планом от 22.03.2010г. Предложенный ответчиком вариант сноса части жилого дома истца для обеспечения права проезда является более чем обременительным, так как целью перепланировки жилого помещения являлось улучшение жилищных условий путем оборудования туалетной комнаты, смены деревянной обшивки дома на кирпичную. Право собственности истца на канализационную яму не оспаривается, данная канализационная яма находится в совместном владении и пользовании истца и ответчика. Установление права прохода на территорию чужого земельного участка требуется ввиду необходимости пользования канализационным колодцем для периодически возникающих несколько раз в год профилактических ремонтных работ, очистки канализационного колодца. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что в 2004 году он приобрел дом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, предыдущие собственники совместно с ответчиком сделали асфальт, ворота и проезд. Ему не препятствовали при проезде через соседний земельный участок, много лет был общий проезд. Когда проводилось межевание участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в документах было указано, что проводится условная граница, а когда ответчик определял натуральные границы, истца не оповестили. Его машина стоит на улице возле дома, около 5 лет он не может заехать во двор. Истцу необходимо проезжать вглубь двора для того, чтобы ставить машину под навес. Он купил дом, были сараи, которые он обложил кирпичом. Он сделал только коридор. Границы земельного участка оспорены не были. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что ФИО1 приобретен жилой дом около 15 лет назад, дом приобретен в перепланированном состоянии, до конца 2011 года ФИО1 пользовался проездом, отношения с ФИО2 были дружеские, истец не мог предполагать, что узаконение реконструкции повлечет за собой возведение забора. Установление сервитута необходимо не только для проезда, но и для прохода к канализационной яме. Истец готов пойти на все условия: арендная плата, демонтаж плитки, демонтаж забора. Земельный участок был приобретен ФИО1 с проездом. Согласно экспертному заключению, забор должен быть из сетки-рабицы, а сейчас установлены шиферные листы, по торцевой стороне дома истца идет плесень, мох. Забор установлен незаконно, без согласования с истцом. Ограждение было установлено осенью 2012 года. Необходимость истца в получении проезда к своему земельному участку является объективной потребностью в пользовании недвижимым имуществом. Земельный участок используется истцом для занятия огородничеством, пчеловодством, парковки автомобиля и прицепа. Истец соорудил на своем земельном участке дорогостоящий навес, используемый для парковки автомобиля. 

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в 

<

дата> году состоялось дарение, дом принадлежал родителям. Проезд всегда относился к его дому. Предыдущий собственник спрашивал согласие на проезд, истец проезжал по земельному участку, но согласие ему ответчик не давал. Забор установили в 2011 году, когда его устанавливали, площадь прохода для истца была 150 см, ответчик запретил истцу ездить по его двору. Также, истец ни разу не обращался к ответчику с требованием предоставить доступ к канализации для ее очистки. Напротив, ответчик давал разрешение истцу на подключение к канализационной яме, которая находится там с 1968 года, ответчик ее чистит, так как сам пользуется. Ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что истец имеет возможность прохода к своему участку, что подтверждается заключением специалиста 

<

данные изъяты> от 02.10.2016г. Расстояние от наружных граней стен здания жилого дома до забора, в котором образуется проход, составляет 1170 мм. Границы и площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, были сформированы и закреплены по фактическому пользованию и согласованы при разделе с соседними участками, а также с ФИО1 После межевания земельного участка в 2010 году, был установлен забор, истец не возражал против установления забора. Истец не предоставил доказательств отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута не земельном участке ответчика. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы связанные с проведением судебно-строительной экспертизы в сумме 35000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 50000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец имеет реальную возможность прохода на свой земельный участок. Границы земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> были согласованы с истцом. В случае установления сервитута, ответчик лишается права пользования земельным участком, так как это вызывает необходимость сноса забора. Установленный забор, разделяющий земельные участки между домовладениями по 

<

адрес> соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам. Помещения жилого дома по адресу: 

<

адрес> с окнами, выходящими на возведенный забор, разделяющий земельный участок между домовладениями №, соответствуют требованиям инсоляции. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалистов, свидетеля, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), обязании демонтировать забор, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет площадь 555 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома, статус «ранее учтенного», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2017г.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, имеет площадь 1023 кв.м, вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, имеет статус «ранее учтенного», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2017г.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 24.01.2017 года № 294 здания, строения, находящиеся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> числятся за ФИО1 Площадь усадьбы по документам 535 кв.м., фактическая 546 кв.м. по состоянию на 22.03.2010г.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 24.01.2017 года № 295 здания, строения, находящиеся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> числятся за ФИО2 Площадь усадьбы по документам 1035,0 кв.м., фактическая 1027 кв.м., по состоянию на 29.08.2007г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2017г. жилой дом площадью 102,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июня 2004 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо – ФИО9 о признании сделки действительной и признании права собственности на дом, удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО7 к ФИО9 о признании действительным договора и признании права собственности на квартиру. За ФИО1 признано право собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из числа собственников указанного дома исключены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Признан недействительным договор, состоявшийся 

<

дата>. между ФИО9 и ФИО5, ФИО7 За ФИО5, ФИО7 признано право собственности на квартиру № по 

<

адрес> из числа собственников исключена ФИО9

Согласно договору от 

<

дата>. ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 на праве долевой собственности по 1/4 доли каждому на основании договора приватизации от 

<

дата>. принадлежит целый дом по 

<

адрес>, общей площадью 50,10 кв.м., в том числе жилая 38,90 кв.м. лит. «А» и земельный участок площадью 535 кв.м., находящийся в общем пользовании.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Новочеркасского городского суда от 16.01.2012г. следует, что жилое здание по 

<

адрес> было общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой 50,4 кв.м. Собственниками домовладения без соответствующей разрешительной документации была произведена реконструкция жилого дома, которая заключается в следующем: снесены деревянные пристрои литер «а1,а2,а3», выполнены наружные стены из глиняного кирпича, толщиной 0,25м, на отдельном бетонном фундаменте, лит. «А6», помещение лит. «А6» разделено на «коридор», «санузел» и «кухню»; пристроена деревянная веранда лит. «а5» с входом в основной пристрой лит. «А6». В жилом доме лит. «А» демонтированы деревянные перегородки между помещениями «5,2,3» с объединением в одну жилую комнату «1».

Решением Новочеркасского городского суда от 16.01.2012г. исковые требования ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска о сохранении самовольно выполненной реконструкции жилого дома удовлетворены. Жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: 

<

адрес> №, сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 102,9 кв.м., в том числе жилой 50,4, кв.м. Решение вступило в законную силу 21.02.2012г.

Согласно договору дарения от 

<

дата>. ФИО10 подарил ФИО2 целое домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке размером 1035 кв.м. На земельном участке расположены жилой дом лит. «А», полезной площадью 85,9 кв.м., жилой площадью 52,0 кв.м., сараи лит. «Б», «Д», навес лит. «Ж», душ лит. «З», сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 ст. 39 указанного Закона настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

При межевании земельного участка в 2010 году, расположенного по адресу: 

<

адрес> со смежными правообладателями земельного участка согласованы границы, в том числе с ФИО1 точки н7-н10 (межевой план подготовлен кадастровым инженером ООО «Земля-2» 13.05.2010г., площадь земельного участка установлена 1023,0 кв.м.).

Постановлением Администрации г. Новочеркасска № 2488 от 13.11.2010г. «О закреплении границ и площади земельного участка по 

<

адрес> в собственность ФИО2 для эксплуатации жилого дома» закреплены границы и площадь земельного участка по 

<

адрес> по фактическому пользованию, постановлено считать его площадь 1023,0 кв.м. вместо 1035,0 кв.м. Передать в собственность ФИО2 земельный участок по ул. 

<

адрес>ю 1023,0 кв.м., для эксплуатации жилого дома бесплатно. ФИО2 зарегистрировать право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

В силу ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктами 1-3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Согласно заключению специалиста № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> техническая возможность проезда на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Данные установленные обстоятельства являются ограничениями на использование территории земельного участка площадью 555 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> при эксплуатации жилого дома литер «А». Для осуществления технической возможности проезда на территорию домовладения по 

<

адрес>, следует демонтировать конструкцию забора и выделить территорию общего пользования для организации проезда с установлением безвозмездного частного сервитута на часть земельного участка домовладения № по 

<

адрес> с уточнением его границ на местности исходя из минимально предусмотренной ширины для второстепенных проездов 3,5 м и протяженностью 14,2 метра от наружных граней кирпичного столба металлических ворот на въезде.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО11 который пояснил, что истцом был поставлен вопрос о наличии технической возможности организации въезда на территорию домовладения, в связи с тем, что была изменена обстановка, возведен забор, более 15 лет пользовались проездом, но потом провели межевание. Данные обстоятельства известны специалисту со слов заказчика. Забор сделан из шиферных листов. Согласно своду Правил городской застройки забор должен иметь высоту 180 см, быть с зазорами. Для установки металлического забора необходимо согласие собственников. Единственная возможность установить проезд на общий участок – демонтировать забор. Канализационная яма объектом исследования не являлась, находится на территории участка. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, проживающий по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> с 

<

дата> года, который пояснил, что раньше истец проезжал на свой участок на машине между участками со стороны 

<

адрес> в доме истца была деревянная пристройка, он сделал ее кирпичной, визуально площадь пристройки не увеличилась. Навес был построен истцом более 10 лет назад. 

В судебном заседании ФИО13, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что согласно генеральному плану земельного участка № по 

<

адрес> на 2007 год забор отсутствовал, последнее обследование данного участка было 

<

дата>. Обследование земельного участка № по 

<

адрес> было 

<

дата>, забор также отсутствует. В 2017 году измерялся только дом, земельный участок обследован не был. В 

<

адрес> была реконструкция, в 1998 году имелись пристрои «а1», «а2», «а3», в 2004 году реконструированы, деревянные части снесены, все выполнено из кирпича. Максимальная ширина выступающей части составила 2,85 м, ранее была – 2,23 м. 

Согласно п.3 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017г. не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в 2004 году истцом приобретено право собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадь жилого дома лит. «А» составляла 50,1 кв.м., что следует из договора обмена от 21.12.2001г. и 50,4 кв.м. исходя из решения Новочеркасского городского суда от 16.01.2012г.. Из пояснения специалиста - заместителя директора МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска» ФИО13 и инвентаризационного дела следует, что деревянные пристрои «а1», «а2», «а3» были снесены, в 2004 году реконструированы. Согласно решению Новочеркасского городского суда от 16.01.2012г. жилой дом лит. «А» площадью 102,9 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии. Таким образом, до узаконения реконструкции жилого дома вопрос об установлении сервитута земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> для обеспечения проезда во двор домовладения № не мог быть поставлен. Кроме того, производя реконструкцию жилого дома и намереваясь использовать свой земельный участок для проезда автотранспортом истец должен был данные обстоятельства учитывать. В 2010 году согласована граница земельного участка ФИО14, 33 и ФИО14, 35, изменились площади земельных участков с 1035 кв.м. (по документам) до 1023 кв.м. по 

<

адрес> и с 535,0 кв.м. (по документам), до 555, 00 кв.м. (фактическая) по 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. 

Сторонами не оспаривалось, что канализационный колодец расположен на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доказательств чинения препятствий в обслуживании канализационного колодца, в связи с чем, на часть земельного участка ответчика следует установить сервитут, истцом не предоставлено. Истцом предоставлена видеозапись, которая исследована в судебном заседании в порядке ст.ст. 77,185 ГПК РФ, которой истец подтверждает, что доступа в домовладение по 

<

адрес> нет, калитка закрыта на ключ. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что право ФИО1 на обслуживание канализационного колодца нарушено тем, что ранее канализационный колодец находился на земельном участке, принадлежащем на праве муниципальной собственности, сейчас участок принадлежит ответчику, в дальнейшем может возникнуть ситуация, когда обслуживание канализации потребуется. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Доказательств того, что право истца на обслуживание канализационного колодца нарушено либо существует угроза его нарушения, материалы дела не содержат. Ответчик указывает, что колодец существует с 1968 года, он давал разрешение истцу на подключение к колодцу, сам заинтересован чистить колодец, поскольку трубы заходят как в его дом, так и в дом истца.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Ссылка истца на то, что предыдущим собственником домовладения № по 

<

адрес> осуществлялся проезд по земельному участку ответчика и до возведения забора этим проездом пользовался истец в виду устных договоренностей, является несостоятельной, поскольку при согласовании границы смежных земельных участков каких-либо возражений истцом заявлено не было, граница согласована, ранее установленных обременений на участок, зарегистрированных в соответствии с требованиями закона, не предоставлено.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец ставит требования об обязании демонтировать забор, указывает, что забор установлен незаконно, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск», градостроительным требованиям, ссылается на заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. Согласно данному заключению специалист указывает, что на въезде установлен глухой забор, образующий смежную границу земельного участка кадастровым номером № с домовладением № по 

<

адрес> Забор выполнен из асбестоцементных волнистых листов по металлическим столбам. Высота составляет 2,0 м. Расстояние от наружных граней стен здания жилого дома до забора, в котором образуется проход составляет 1170 мм. 

Определением Новочеркасского городского суда от 01.06.2017 года по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> С-010-Ро от 23.08.2017г. установленный забор, разделяющий земельные участки между домовладениями по 

<

адрес> соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам. Помещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № с окнами, выходящими на возведенный забор, разделяющий земельные участки между домовладениями по 

<

адрес>, соответствуют требованиям инсоляции. Установленный забор в 

<

адрес> в 

<

адрес> не является причиной образования влаги на стене 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При разрешении требований о соответствии установленного забора градостроительным нормам, СНиП, СП суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Оценка Плюс», поскольку экспертиза назначена судом, вопросы, поставленные перед экспертом, обсуждались в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предметом экспертного исследования являлся забор. Напротив, предметом исследования, ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» была техническая возможность проезда на территорию домовладения. При разрешении поставленных вопросов, эксперт ООО «Оценка Плюс» ссылался на СП, СанПиН, в том числе, на Правила землепользования и застройки муниципального образовании «Город Новочеркасск» и пришел к указанным выше выводам. 

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения негативных последствий возведения ответчиком глухого забора на смежной границе земельных участков. Также истцом не доказано, что установленным по меже забором нарушается его право собственности или законное владение. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании демонтировать забор.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Ответчиком на проведение экспертизы понесены расходы в сумме 35000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом в пользу ответчика. Доводы представителя истца о том, что расходы на экспертизу являются завышенными по сравнению с другими экспертными организациями, ничем не подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение расходов на представителя ФИО2 прилагает договор поручения от 06.03.2017г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 06.03.2017г.

Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, пояснения представителя истца о завышенном размере представительских расходов, суд считает, что требованиям разумности и обоснованности расходов на представителя будет соответствовать сумма 8000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), обязании демонтировать забор, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на производство экспертизы в сумме 35000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 8000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «05» сентября 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая