РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Ленинского района г. Самары в интересах неопределённого круга лиц к Администрации г.о. Самара и МБОУ г.о. Самара «Школа № 70 имени Героя Советского Союза ФИО1» об обязании совершить действия,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию г.о. Самара принять необходимые организационные меры для выделения МБОУ г.о. Самара «Школа № 70 имени Героя Советского Союза ФИО1» необходимые средства для оборудования здания по адресу: 

<

адрес>, устройством молниезащиты на основе утверждённого проекта молниезащиты в течение 10 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение г.о. Самара «Школа № 70 имени Героя Советского Союза ФИО1» оборудовать здание по адресу: 

<

адрес>, устройством молниезащиты на основе утверждённого проекта молниезащиты в течение 4 месяцев с момента выделения Администрацией г.о. Самара средств на эти цели.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Ленинского района г. Самары в интересах неопределённого круга лиц к Администрации г.о. Самара и МБОУ г.о. Самара «Школа № 70 имени Героя Советского Союза ФИО1» об обязании совершить действия,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Самары обратился в Ленинский районный суд г. Самары в интересах неопределённого круга лиц к Администрации г.о. Самара и МБОУ г.о. Самара «Школа № 70 имени Героя Советского Союза ФИО1» об обязании совершить действия. В обоснование иска указывает, что им проведена проверка исполнения МБОУ г.о. Самара Ленинский прокурор к Администрации и школе №70 законодательства об охране жизни и здоровья обучающихся в части оборудования здания образовательного учреждения устройством молниезащиты. Установлено, что в нарушение требований федерального законодательства здание по адресу: 

<

адрес>, устройством молниезащиты не оборудовано, технический проект молниезащиты, согласованный с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны, отсутствует. Просит обязать Администрацию г.о. Самара выделить МБОУ г.о. Самара «Школа № 70 имени Героя Советского Союза ФИО1» необходимые средства для оборудования здания по адресу: 

<

адрес>, устройством молниезащиты с получением утверждённого технического проекта молниезащиты, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты, обязать МБОУ г.о. Самара «Школа № 70 имени Героя Советского Союза ФИО1» г.о. Самара оборудовать здание по адресу: 

<

адрес>, устройством молниезащиты с получением утверждённого технического проекта молниезащиты, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Самары Пиковская Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 11.01.2019 г. № ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент строительства школы отсутствовали требования к устройству молниезащиты.

Ответчик МБОУ г.о. Самара «Школа № 70 имени Героя Советского Союза ФИО1» г.о. Самара представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия его представителя. Ранее руководитель учреждения ФИО3 при разбирательстве дела полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Средне-поволжское управление Ростехнадзора представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 124-125), в котором полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Главное управление МЧС России по Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела МБОУ г.о. Самара «Школа № 70 имени Героя Советского Союза ФИО1» г.о. Самара осуществляет образовательную деятельность в здании по адресу: 

<

адрес>.

Здание школы построено в 1960 г. В 1972 г. в здании производился ремонт с частичной перепланировкой помещений к устройству модлниезащитыению.воём несогласии с укзанным от (л.д. 80-81). Иные строительные изменения в здании не осуществлялись.

В здании школы полностью отсутствуют системы молниезащиты. Данное обстоятельство не отрицается обоими ответчиками. По мнению истца, это указывает на нарушение требований п.1.2.2 и п.2.8.2 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. №6.

Однако п.2.8.2 указанных Правил, согласно которому при приёмке после монтажа устройств молниезащиты потребителю должны быть переданы технический проект молниезащиты, «утверждённый в соответствующих органах, согласованный с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны», акты испытания вентильных разрядников и нелинейных ограничителей напряжения до и после их монтажа, акты на установку трубчатых разрядников и протоколы измерения сопротивлений заземления разрядников и молниеотводов, регулирует отношения, возникающие при строительстве или ремонте зданий с монтажом систем молниезащиты, а не отношения, связанные с эксплуатацией здания. Поэтому указания прокурора на нарушение ответчиками данных требований неосновательны.

Согласно п.1.2.2 тех же Правил потребитель обязан обеспечивать, в частности, эксплуатацию устройств молниезащиты. Однако данное положение касается эксплуатации объектов со смонтированными устройствами молниезащиты и не определяет, в каких случаях здания должны оборудоваться этими устройствами.

В настоящее время нормативно-правовым актом, определяющим необходимость устройства систем молниезащиты на объектах капитального строительства, является Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утверждённая приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 г. №280.

Однако данная Инструкция, как указано в её введении, предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций и не регулирует отношения, связанные с эксплуатацией объектов, построенных ранее её принятия. Следовательно, вопрос о соблюдении в здании школы требований указанной инструкции не подлежит исследованию судом, поскольку здание построено задолго до её введения в действие и в период действия Инструкции не реконструировалось.

Судом при разбирательстве дела установлено, что до принятия указанной инструкции применение комплексов молниезащиты регламентировалось Инструкцией по проектированию и устройству молниезащиты зданий, сооружений РД 34.21.122-87, утверждённой 30.07.1987 г. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства и введённой в действие с 12.10.1987 г.

До неё, с 1.01.1978 г. действовала Инструкция по проектированию и устройству молниезащиты зданий, сооружений СН 305-77, утверждённая Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 22.06.1977 г.

До этой инструкции, с 1.01.1970 г. действовали Указания по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений СН 305-69, утверждённые Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 25.07.1969 г. (л.д. 63-79). Ремонт здания школы проводился в период действия данного нормативного документа.

Ранее, с 1.07.1965 г. действовали Временные указания по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений СН 305-65, утверждённые Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 6.04.1965 г. (л.д. 84-106).

Информация о существовании нормативного акта, который бы устанавливал требования к проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений в 1959-1960 гг., на момент проектирования и строительства здания школы, у суда отсутствует.

В общедоступных интернет-базах нормативных актов СССР в сфере проектирования и строительства такого документа не имеется.

Заслушанная судом в качестве специалиста сотрудник Средне-поволжского управления Ростехнадзора ФИО4 пояснила, что ей не известно о нормативном документе по молниезащите, который бы действовал ранее СН 305-65.

В официальных изданиях нормативных документов Госстроя СССР было принято указывать, взамен какого документа принят данный документ. В издании СН 305-65 такое указание отсутствует (л.д. 85). Исходя из этого обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент проектирования и строительства здания школы нормативный документ, регламентирующий устройство систем молниезащиты, отсутствовал.

Таким образом, на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию здания школы устройство систем его молниезащиты обязательным не было.

Специалист ФИО4 пояснила суду, что ею была изучена проектная документация здания школы, устройства молниезащиты в ней предусмотрены не были. В настоящее время для молниезащиты таких зданий в качестве молниеприёмника обычно используется либо сама металлическая кровля, либо металлическая сетка, которой кровля покрывается. Через токоотвод молниеприёмник соединяется с землёй.

Судом установлено, что здание школы имеет металлическую кровлю, которая, в принципе, может использоваться в качестве молниеприёмника. Однако электрическое соединение кровли с землёй – токоотвод в виде металлической ленты, идущей от кровли до заземления, отсутствует, что не отрицалось ответчиками.

В соответствии с п.11 таблицы 1 СН 305-69 учебные корпуса школ подлежали оборудованию устройствами молниезащиты III категории в местностях со средней грозовой деятельностью 20 и более грозовых часов в год. В иных местностях оборудование школьных зданий устройствами молниезащиты не было обязательным.

Согласно карте среднегодовой продолжительности гроз (рисунок 1 в СН 305-69) город Куйбышев расположен в местности со средней продолжительностью гроз от 60 до 80 часов.

Следовательно, по правилам СП 305-69 здания школ в Куйбышеве должны были оборудоваться устройствами молниезащиты III категории.

Следует отметить, что СП 305-65 содержал аналогичные установления.

Согласно п.2.27 СП 305-69 молниезащита III категории могла быть выполнена с применением отдельно стоящих либо установленных на здании неизолированных стержневых или тросовых молниеотводов, либо путём наложения металлической сетки на неметаллическую кровлю либо с использованием в качестве молниеприёмника металлической кровли здания. Металлическая сетка или кровля должна быть соединена с заземлителями посредством токоотводов, проложенных по углам здания и не более чем через каждые 25 м по периметру. Допускалось, однако, также использовать в качестве токоотводов металлические конструкции здания (колонны, фермы, рамы, пожарные лестницы, металлические направляющие лифтов и т.п.).

Те же требования к молниезащите предъявлялись и СП 305-65.

Таким образом, здание школы не соответствовало требованиям к молниезащите, введённым после его постройки.

В силу п.4 ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями названного закона (за исключением положений, перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня их вступления в силу, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений названного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, в отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие документов, которыми устанавливаются новые правила, требования пожарной безопасности, относящиеся к его конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации (постановление Верховного Суда РФ от 8.05.2018 г. №44-АД18-5).

Хотя ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не регулирует отношения по молниезащите зданий, закреплённый в нём правовой принцип нераспространения действия более строгих норм технического регулирования на объекты, построенные до введения этих норм в действие, может по аналогии применяться и к устройству молниезащиты.

На ранее построенные здания требования нормативных документов по молниезащите не распространялись. Более того, в силу п.5 СП 305-65 осуществление молниезащитных устройств после завершения основных работ по сооружению объекта допускалось только на реконструируемых и дооборудоваемых объектах в соответствии с проектом, утверждённым в установленном порядке.

Однако согласно п.1.1 СП 305-69 данный документ распространялся на проектирование и устройство реконструируемых производственных, жилых и общественных зданий.

При этом СП 305-69 уже не содержал положений, ограничивающих возможность устройства молниезащиты зданий после завершения их строительства аналогично приведённому выше положению п.5 СП 305-65.

В 1972 г. здание школы подверглось строительным изменениям, включающим в себя внутреннюю перепланировку помещений. Поскольку при этом площадь здания изменилась (за счёт изменения площадей помещений), данные строительные изменения формально отвечают понятию реконструкции.

По смыслу п.1.1 СП 305-69 положения этого документа подлежали применению во всех случаях реконструкции зданий, вне зависимости от её объёма.

В силу п.1.11 СП 305-69 молниезащитные устройства должны выполняться при реконструкции здания.

Следовательно, исходя из буквального значения положений нормативных документов при осуществлении строительных изменений здания школы в 1972 г. должно было быть одновременно предусмотрено устройство систем молниезащиты по III категории.

На практике с учётом изложенных выше положений СП 305-69 для устройства молниезащиты здания школы в 1972 г. требовалось лишь оборудовать заземлитель (заземлители) и установить токопроводы к заземлителям от кровли здания.

Таким образом, в 1972 г. было допущено нарушение требований технических норм, касающихся молниезащиты здания школы, и до настоящего времени это нарушение не устранено.

Также необходимо учитывать новую правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 16.04.2019 г. №306-КГ18-21677, в соответствии с которой правило п.4 ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о нераспространении вновь принятых более высоких требований пожарной безопасности на ранее построенные объекты, неприменимо, если без приведения ранее введённых в эксплуатацию зданий и сооружений в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности создаётся недопустимый риск для безопасности жизни или здоровья людей.

По аналогии с п.1 ст.79 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допустимый индивидуальный риск принимается равным одной миллионной в год. Суду не представлено доказательств того, что отсутствие в здании школы системы молниезащиты не создаёт индивидуального риска для безопасности жизни или здоровья, превышающего указанное значение.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд не считает возможным изложить в резолютивной части решения предлагаемую истцом формулировку о том, что проект молниезащиты доложен быть «утверждён в соответствующих органах, согласован с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны», поскольку этап формулировка, как уже было указано, взята из п.2.8.2 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, не регулирующего рассматриваемые отношения. Истец не указывает где, по его мнению, должен быть утверждён проект молниезащиты. «Инспекция противопожарной охраны», т.е. орган федерального государственного пожарного надзора, в настоящее время надзор за эксплуатацией устройств молниезащиты не осуществляет (л.д. 49).

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Вместе с тем, Администрация г.о. Самара не является ни органом, осуществляющим функцию управления муниципальным имуществом, ни органом, осуществляющим принятие муниципального бюджета и внесение в него изменений.

Соответственно, на Администрацию г.о. Самара возлагается обязанность принять необходимые организационные меры для обеспечения финансирования оборудования здания по адресу: 

<

адрес>, устройством молниезащиты на основе утверждённого проекта молниезащиты (дать поручение финансовому органу выделить необходимые средства в рамках расходной части бюджета, а при необходимости – инициировать в Думе г.о. Самара соответствующее увеличение расходов муниципального бюджета).

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока для исполнения решения суд принимает во внимание необходимость соблюдения установленных законодательством (ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») процедур определения подрядчиков и наличие определенных сроков проведения соответствующих процедур. Также суд учитывает необходимость определения ответчиками объема работ, подлежащих выполнению, и размеров требуемого финансирования. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исполнения решения в части выделения необходимых не может составлять менее 10 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а в части реализации проекта – не менее 4 месяцев после выделения средств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию г.о. Самара принять необходимые организационные меры для выделения МБОУ г.о. Самара «Школа № 70 имени Героя Советского Союза ФИО1» необходимые средства для оборудования здания по адресу: 

<

адрес>, устройством молниезащиты на основе утверждённого проекта молниезащиты в течение 10 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение г.о. Самара «Школа № 70 имени Героя Советского Союза ФИО1» оборудовать здание по адресу: 

<

адрес>, устройством молниезащиты на основе утверждённого проекта молниезащиты в течение 4 месяцев с момента выделения Администрацией г.о. Самара средств на эти цели.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.06.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь