Судья – Черепов Р.В. Дело 22-6762/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах К.) ФИО1,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе подсудимой К. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2024 года, которым подсудимой К. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении К. рассматривается по существу в Белореченском районном суде Краснодарского края.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2024 года К. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ........... 

В апелляционной жалобе К. просит отменить постановление суда. В обосновании жалобы указывает на то, что в суд она не явилась по уважительной причине, в виду болезни ребенка, о чем сообщила суду по телефону. 

Адвокат просил постановление суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истеч���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно представленным материалам дела, К. без уважительных причин неоднократно не являлась в судебные заседания, судом выносились постановления о приводи подсудимой. Учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, судом не исследованы материалы уголовного дела, по делу проходит 10 подсудимых, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что К. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., данные о ее личности, состоянии здоровья.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости изменения К. меры пресечения на домашний арест.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест подсудимой основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах дела, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2024 года об изменении подсудимой К. меры пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан