В суде первой инстанции дело слушала судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-2435/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 августа 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А., 

при секретаре Жиронкиной А.А.

с участием прокурора Борисенковой И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 31.10.2016 г. приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10.08.2014 года, конец срока 09.08.2019 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2018 года осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, в нём изложенным. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылается на то, что суд, указывая о наличии у него всего двух поощрений, не учел, что поощрения могут быть получены осужденным лишь один раз в три месяца. Указывает о том, что после прибытия в колонию он сразу же был трудоустроен, работает по настоящее время, посещает все мероприятия в колонии, взысканий не имеет. Обращает внимание на то, что суд необоснованно указал в постановлении о малозначительности суммы, выплаченной по иску, поскольку в колонии заработная плата маленькая и он не может выплачивать большую сумму. Полагает, что находясь на свободе, он может устроиться на более высокооплачиваемую работу и погасить иск. Ссылается на то, что он поддерживает связь с родственниками, раскаялся в содеянном, вину признал полностью. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания боле мягким видом наказания.

В судебном заседании прокурор Борисенкова И.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания. 

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, с 07.08.2017 г. трудоустроен, с представителями администрации вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, принимает в них активное участие. Общественно полезные связи с родственниками по материалам личного дела не поддерживает, в суде вину не признал, за период отбывания наказания раскаяния не проявляет, имеет исковые требования, удержания производятся из заработной платы, досрочно погасить исковые требования осужденный не стремится. После освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудиться, сведения о месте жительства и предполагаемом месте работы не представил. Администрация учреждения полагает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Трудоустройство, наличие 2 поощрений не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Наличие поощрений, трудоустройство осужденного, участие в воспитательных мероприятиях, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем