Дело № 2-495/21

26RS0013-01-2021-000687-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л., 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, выделе в натуре долей в домовладении, закреплении участков, соразмерных долям, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Свои требования истец мотивирует тем, что земельный участок, с №, площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему и ответчице на праве общей долевой собственности, ему принадлежит 7/10 долей в праве, ответчице - 3/10 доли.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ему жилой дом, площадью 55,8 кв.м., гараж, площадью 17 кв.м., а также жилой дом, площадью 38 кв.м., принадлежащий ответчице. Кроме того, на указанном земельном участке имеется хозпостройка (котельная), площадью 9,5 кв.м., принадлежащая ему и ответчице на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому).

Между ним и его матерью ФИО4 (прежний собственник) сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № и хозпостройкой с кадастровым номером № (в которой расположены отопительные газовые приборы). В силу особенностей расположения земельного участка относительно «красной линии», а также особенностью расположения строений и коммуникаций на нем, данный земельный участок реально разделить нельзя. В связи с его неделимостью, между ним и прежним собственником (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о порядке пользования, который был удостоверен нотариусом (зарегистрировано в реестре за №). В указанном Договоре, согласно схеме порядка пользования земельным участком, исполненной кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, был закреплен сложившийся порядок пользования земельным участком. Ответчику о данном договоре известно, с его содержанием она знакома. 

В соответствии с п.4 Договора о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в общем пользовании сторон находится часть земельного участка: 35/4 площадью 38 кв.м. и расположенная на нем хозяйственная постройка с № с отопительными газовыми приборами. Жилой дом с №, унаследованный ФИО2 после смерти их матери, соединен общими коммуникациями с его жилым домом, оба дома отапливаются от котлов, расположенных в хозпостройке с № принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле). Все коммуникации проводились в жилом доме истца и летней кухне (в настоящее время унаследованный ФИО2 жилой дом с №), начиная с 1950-1960 г.г. по 1990-е годы, сначала родителями, потом матерью, при непосредственном личном участии истца. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). В нарушение требований действующего законодательства, без согласования с ним ФИО2 совершены следующие незаконные действия, нарушающие его права: в 2018 году ФИО2 самовольно отделила часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, глухой ограждающей металлической конструкцией (забором) с калиткой, изменив в одностороннем порядке имеющийся порядок пользования. Данная незаконная самовольная ограждающая конструкция (забор) ограничивает доступ в жилой дом истца, а также делает невозможным беспрепятственный доступ к системе газо- и водоснабжения как истцу, так и аварийным службам в экстренных ситуациях, поскольку забор препятствует свободному доступу к принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля) надворной постройке, в которой находится отопительный котел. Незаконно возведенный ответчиком забор установлен непосредственно над водяным колодцем с люком, что делает невозможным его доступ к системе водоснабжения и приборам учета. Кроме того, ФИО2 без согласования с ним самовольно возвела капитальную пристройку, примыкающую к хозпостройке (котельной), принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, самовольно возвела металлические навесные конструкции над котельной и дворовой частью земельного участка, являющейся территорией общего пользования. Незаконный забор с металлической навесной конструкцией препятствует ему при перемещении в пределах домовладения крупногабаритных вещей, мебели, бытовой техники, а также стройматериалов при проведении ремонтных работ. 

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения обязанности на ответчика ФИО2:

- демонтировать незаконно возведенную ФИО2 ограждающую металлическую конструкцию (забор) на территории земельного участка, с кадастровым номером №, 

-демонтировать самовольно возведенную капитальную пристройку с навесной железной конструкцией, примыкающую к хозпостройке (котельной) с кадастровым номером №, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому), 

-демонтировать навесные конструкции над хозпостройкой (котельной) с кадастровым номером №, и дворовой частью земельного участка, с кадастровым номером №, являющейся территорией общего пользования.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о разделе земельного участка, выделе долей домовладения в натуре и закреплении за ними участков, соразмерных долям в домовладении.

Доводы встречного иска мотивированы тем, что в последнее время между ней и ответчиком стали возникать споры о порядке пользования земельным участком, разрешить которые мирным путем, несмотря на неоднократные попытки с ее стороны, им не удается.

Истец по первоначальному иску просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как размер и конфигурация земельного участка и наличие на нем хозпостройки, находящейся в общей долевой собственности с ответчицей, не позволяют его разделить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержали, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как возведенный забор и навесные конструкции прав истца не нарушают.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка. 

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

У истца по негаторному иску существует обязанность доказать определенный круг юридических фактов, подтверждающих правомерность заявленных требований. Одним из таких обстоятельств, является подтверждение того, что истец имеет препятствия в пользовании спорным объектом, причем эти препятствия должны носить реальный характер.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2, являются установление фактов нарушения ответчиком ФИО2 прав истца, либо угрозы такого нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 731 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для использования домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 – 7/10 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 – 3/10 доли в праве общей долевой собственности.

На вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 55 кв.м. и нежилое строение - гараж, площадью 17 кв.м., находящиеся в собственности ФИО1, жилой дом, площадью 38 кв.м., находящийся в собственности ФИО2, а также хозяйственная постройка, площадью 9,5 кв.м, находящаяся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого). 

Право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и хозяйственную постройку, а также право собственности на жилые дома и гараж, зарегистрировано за ФИО1 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реальном разделе объектов недвижимости и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФС ГР КК по СК ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке. 

Согласно нотариально удостоверенному договору о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между бывшим сособственником земельного участка ФИО4 и ФИО1, установлен следующий порядок пользования земельным участком, согласно схеме расположения земельного участка, исполненной кадастровым инженером ФИО5: в пользование ФИО4 поступила часть земельного участка: 35/2, площадью 193 кв.м., в пользование ФИО1 поступила часть земельного участка: 35/1, площадью 472 кв.м, часть земельного участка 35/3, площадью 28 кв.м., в общем пользовании ФИО4 и ФИО1 находится часть земельного участка: 35/4, площадью 38 кв.м., на котором расположена хозяйственная постройка с отопительными и газовыми приборами.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал на то, что ФИО2, унаследовав жилой дом от ФИО4, нарушив сложившийся и закрепленный нотариально удостоверенным договором порядок пользования земельным участком, без его согласия установила забор на участке общего пользования и навесные конструкции, тем самым, разделив участок на части по своему усмотрению, лишив его возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка, а также коммуникациями, расположенными на данном участке.

Доказательств согласования ФИО2 с истцом ФИО1 размещения на земельном участке общего пользования спорного забора и навесных конструкций в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при выделе доли в натуре суд должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и.т.п.

Для установления наличия или отсутствия нарушений прав истца по первоначальному иску, а также для определения возможных вариантов раздела земельного участка по делу назначены и проведены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь спорного земельного участка с КН 26:31:020217:35 составляет 723 кв.метра, величина расхождения в площади участка не превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади земельного участка, соответствует правоустанавливающим документам, а также сведениям о границах и площади этого участка, имеющимся в ЕГРН, правоустанавливающим и землеотводным документам.

Обособленную огороженную территорию имеет только ФИО2, однако и эта территория не имеет замкнутого контура. Между совладельцами - между жилым домом литер «А» (в собственности ФИО1) и жилым домом литер «Б» (в собственности ФИО2) установлено ограждение из металлопрофиля на металлических стойках, территориально разгораживающее территорию между жилыми домами.

В результате обследования территории земельного участка установлено размещение следующих объектов: ограждение из металлопрофиля на металлических стойках (в точках н11 - н22), протяженностью 22,03м; жилой дом лит. «А»; жилой дом лит. «Б»»; хозяйственное строение лит. «Д»; гараж лит. «Г»; навес, площадью 5,4 кв.м., размерами 3,1м х 2м х 2,4м х 2м; навес, площадью 11,4 кв.м., размерами 2,47м х 4,63м. 

Таким образом, на территории земельного участка имеются ограждающие конструкции (забор), навесы: ограждение из металлопрофиля на металлических стойках (в точках н 11 - н22), протяженностью 22,03м; навес, площадью 5,4 кв.м., размерами 3,1м х 2м х 2,4м х 2м; навес, площадью 11,4 кв.м., размерами 2,47м х 4,63м.

Согласно Договору о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и схеме порядка пользования земельным участком, исполненной кадастровым инженером ФИО5, в пользование ФИО1 поступила часть земельного участка: 35/1, площадью 472 кв.м., часть земельного участка: 35/3, площадью 28 кв.м.; в пользование ФИО4 поступила часть земельного участка: 35/2, площадью 193 кв.м.; в общем пользовании сторон находится часть земельного участка: 35/4, площадью 38 кв.м. и расположенная на нём хозяйственная постройка с отопительными газовыми приборами. 

По результатам проведенного исследования установлено, что ограждение № из металлопрофиля на металлических стойках в точках н15 - н22, протяженностью 17,52 метра, не соответствует Договору о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ: в точках н15-н16, размещено на территории общего пользования, в точках н16-н22 размещено на территории ФИО1, заступ на расстояния: в точках н16- н17, н19-н20 - в пределах 10 см (в пределах допустимой погрешности), в точках н22-н21н-20-6 (площадь заступа 1,15кв.м). 

Навес №, площадью 5,4 кв.м., размерами 3,1м х 2м х 2,4м х 2м, не соответствует Договору о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ: в точках 15-16-8-9-15 размещен на территории общего пользования (площадь заступа - 2,5 кв.м), в точках н19-н18-9-8-н19 - на территории ФИО1 (площадь заступа 1,4 кв.м.); 

Навес №, площадью 11,4 кв.м., размерами 2,47м х 4,63м., не соответствует Договору о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ: площадью 4,3 кв.м. размещен на территории общего пользования, площадью 0,57 кв.м. - на территории ФИО1;

Установлено, что фактический контур жилого дома литер «Б», с кадастровым номером 26:31:020217:171, не соответствует сведениям ЕГРН по всему своему контуру из-за допущенной реестровой ошибки при постановке ОКС на кадастровый учет.

При производстве исследования установлено, что ограждение № из металлопрофиля на металлических стойках (в точках н11- н22), протяженностью 22,03м.; навес №, площадью 5,4 кв.м., размерами 3,1м х 2м х 2,4м х 2м; навес №, площадью 11,4 кв.м., размерами 2,47м х 4,63м, принадлежащие ФИО2, своими частями расположены на территории общего пользования и территории ФИО1

Размещение ограждения № из металлопрофиля на металлических стойках в точках н15 - н22, протяженностью 17,52м. чинит препятствие ФИО1 в пользовании территорией общего пользования, наличие забора в данной части напрямую ограничивает перемещение на территории общего пользования. 

Также было установлено, что между жилыми домами литер «А» и литер «Б» проходит труба отопления, выполненная в подземном исполнении. Размещение ограждения непосредственно над трубой ограничивает владельцев в случае необходимости проведения ремонтных работ. 

Жилые дома литер «А» и литер «Б» также взаимосвязаны воздушной газовой трубой, которая в результате строительства навеса №, стала располагаться над ним. Соответственно, к части газовой трубы, доступ ограничен кровлей навеса №.

В результате устройства ограждения № из металлопрофиля на металлических стойках в точках н15 - н22, протяженностью 17,52м., доступ к котельной с № осуществляется не через территорию общего пользования, утвержденную Договором о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, а по территории ФИО1, далее через территорию ФИО2, соответственно, без использования территории ФИО2 ФИО1 не может осуществить доступ к котельной, находящейся в общем пользовании совладельцев.

Анализ на соответствие техническим нормам ограждения № из металлопрофиля на металлических стойках (в точках н11 - н22), протяженностью 22,03м; навеса №, площадью 5,4 кв.м., навеса №, площадью 11,4 кв.м., не проводился, так как все спорные объекты размещены в пределах границ земельного участка, в то время как СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» регламентирует размещение строений относительно межевых границ. Между территориями ФИО1 И ФИО2 межевые границы отсутствуют. Согласно СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: п. 4.13 Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Возможность раздела земельного участка определяется, исходя из требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. 

Данные нормы разработаны, исходя из того, что земельный участок жилой застройки, формируемой как единый планировочно-обособленный объект, должен содержать следующие элементы территорий: территории под жилыми зданиями; проезды и пешеходные дороги, ведущие к жилым зданиям, с обеспечением возможности проезда пожарных машин; открытые площадки для временного хранения автомобилей; хозяйственные постройки. 

На фасадной границе земельного участка имеется два входа, которые используются для прохода к каждому жилому блоку, что соответствует п.7.5. «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства». Согласно указанным Рекомендациям, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом. 

В соответствии с вышеприведенными требованиями раздел земельного участка с №, общей площадью 731 кв.м., невозможен. 

По фасаду земельного участка осуществлена застройка: с левой межевой границы - гараж литер «Г», с правой межевой границы - жилой дом литер «А», расстояние между строениями - 2,8м. Таким образом, организовать проезды шириной по 3,5м к каждому участку невозможно. Данные проезды необходимы как для личного транспорта, так и для пожарных расчетов. 

К тому же установлено, что под гаражом литер «Г» проходит водопровод, снабжающий оба дома, соответственно, в случае раздела, водопровод будет располагаться на вновь выделенном участке, а второй собственник будет вынужден производить работы по врезке в магистраль. Однако, данные работы также буду ограничены малым расстоянием между строениями.

Также, жилые дома литер «А» и литер «Б» связаны системой отопления, труба отопления проложена под землей между домами. Для обслуживания двух домов устроена одна котельная, которая сблокирована с жилым домом литер «Б». Соответственно, в случае раздела, она перешла бы в собственность одного из владельцев.

Таким образом, условия для раздела домовладения не выполняются: жилые дома имеют общее вспомогательное помещение; каждый из жилых домов не имеет выхода на обособленный земельный участок и не имеет самостоятельных инженерных сетей. Так как жилые дома не соответствуют требованиям по автономности, произвести их раздел - невозможно.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями статей 55, 56-90 ГПК РФ, экспертом, имеющим необходимое профильное образование и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы экспертизы разъяснила и обосновала.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и навесных конструкций, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из заявленных требований, ФИО2 просит произвести реальный раздел земельного участка. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, установленных федеральным законом. Рассматриваемый спор не относится к категории исков, по которым суд вправе выйти за пределы исковых требований.

В силу статьей 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса в суде, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и в настоящее время между ними имеются неприязненные отношения.

Согласно ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта, раздел земельного участка невозможен, поскольку жилые дома литер «А» и литер «Б», находящиеся в собственности истца и ответчика связаны единой системой отопления, так как труба отопления проложена под землей между указанными домами. Кроме того, для обслуживания двух домов устроена одна котельная (хозяйственная постройка, находящаяся в общей долевой собственности), которая сблокирована с жилым домом литер «Б».

Таким образом, жилые дома имеют общее вспомогательное помещение; каждый из жилых домов не имеет выхода на обособленный земельный участок и не имеет самостоятельных инженерных сетей. 

При разделе земельного участка недопустимо наличие мест общего пользования, поскольку общая долевая собственность при разделе имущества прекращается, а жилые дома истца и ответчика принципам автономности не соответствуют. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности раздела земельного участка, а также то, что порядок пользования земельным участком между сторонами закреплен в договоре о порядке пользования, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, выделе долей домовладения в натуре и закреплении за ними участков, соразмерных долям в домовладении, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей, которые с учетом удовлетворения заявленных им исковых требований в размере 34300 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.11.2 ЗК РФ, ст.ст. 209, 304, 252 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить полностью.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, чинимые ФИО1, совершив для этого следующие действия:

- демонтировать возведенную ограждающую металлическую конструкцию (забор) с территории земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося в общем пользовании, а также в пользовании ФИО1, 

- демонтировать возведенную пристройку с навесной железной конструкцией, примыкающую к хозпостройке (котельной) с кадастровым номером №, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому), в части, расположенной на территории общего пользования и в части, расположенной на территории, находящейся в пользовании ФИО1, 

- демонтировать навесные конструкции над хозпостройкой (котельной) с кадастровым номером №, и дворовой частью земельного участка, с кадастровым номером №, являющейся территорией общего пользования.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок ФИО1 праве осуществить демонтаж указанных объектов за счет ФИО2 с последующим взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые расходы по оплате экспертизы в размере 34000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 34300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделе в натуре долей домовладения и закреплении за совладельцами участков, соразмерных долям в домовладении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.