Материал № 12-2/2025 копия

25MS0092-01-2024-003998-72

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года с. Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Ульянова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 22 ноября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 22 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он 10.08.2024 в 00 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством ...... в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, им подана жалоба, в обосновании которой указано, что данного правонарушения он не совершал, так как транспортным средством «Ниссан Куб» не управлял. В материалах дела отсутствует видеофиксация движения автомобиля, и кто выходит из машины с водительской стороны. Считает, что выводы суда о том, что сотрудники ДПС могли видеть на расстоянии, как он якобы выпрыгнул из автомобиля с водительской стороны, являются несостоятельными, так как было ночное время. Показания сотрудников ДПС противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи. Считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2024 недопустимым доказательством, поскольку в чеке данного прибора стоит дата 09.08.2024 в 23:24, также эти данные были занесены в акт освидетельствования, и позже исправлены сотрудником ДПС. Считает, что исправление ошибки сотрудником ДПС, без предъявления на то доказательств, и без присутствия понятых, является грубейшим нарушением установленного порядка собирания доказательств. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что его доводы и показания свидетелей с его стороны не соответствуют исследованными в судебном заседании материалам дела, а показания сотрудников ДПС соответствуют. Считает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу и оснований для признания его виновным у суда не имелось. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района от 22.11.2024 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы, по обстоятельствам произошедших событий 09, 10 августа 2024 пояснил, что после употребленных спиртных напитков во дворе 

<

адрес>, который расположен недалеко от дома, где он проживал, почувствовав сильное алкогольное опьянение, он лег спать в своей машине марки ...... которая находилась в том же дворе. Спать лег на переднее сиденье пассажирского сиденья. Позже его разбудили, спросили разрешение отвезти его домой ФИО2, который был трезвым, но не имел прав на управление транспортным средством, он согласился. ФИО2 довез его до дома, но увидев, что за ними следует автомобиль сотрудников ОГИБДД, поехал дальше и, проезжая в коттеджном поселке по 

<

адрес>, ФИО2 выпрыгнул из машины на ходу. Он тоже решил выпрыгнуть из машины и, так как дверь с его стороны была заблокирована, он перелез на водительское сиденье и выпрыгнул из машины со стороны водителя, после чего был обнаружен сотрудниками оГИБДД. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет, наложение административного штрафа, на момент совершения административного правонарушения,- в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела основанием для оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось обнаружение должностным лицом оГИБДД данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом 25 ПК № 2920299 об административном правонарушении от 10.08.2024, протоколом 25 ПО № 0503448 об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2024, актом 125 акт № 0002994 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2024, показаниями алкотектора Юпитер, согласно которым 10.08.2024 в 01 час. 33 мин. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат прибора – 0,490 мг/л.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были предметом рассмотрения мировым судьей и опровергнуты на основании исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств. 

Несмотря на показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждающие объяснения ФИО1 в том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, установив заинтересованность ФИО2 в исходе дела, правильно пришел к выводу о недостоверности его показаний, данных с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Объяснения ФИО3 в судебном заседании о том, что он при движении автомобиля, находясь на переднем пассажирском сиденье, перелез на сиденье водителя и выпрыгнул из машины со стороны водителя, не логичны, опровергаются показаниями сотрудников ДПС, допрошенных мировым судьей, о том, что перед началом движения автомобиля они видели за рулем ФИО4, иных лиц в салоне автомобиля, которым управлял ФИО1, установлено не было. Личной заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом не установлено. 

Составление соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Внесенные исправления в чек прибора алкотектора, в акт № 0002994 от 10.08.2024 о результатах освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в бумажном носителе и в акте об освидетельствовании на состояние опьянения данных, все необходимые сведения, такие как наименование и заводской номер прибора алкотектора, имеющего свидетельство о поверке, результаты исследования на данном чеке и в акте представлены, имеется подпись ФИО1 в указанных документах, кроме того ФИО1 не отрицает, что находился в состоянии опьянения в момент совершения административного правонарушения. 

Исправление времени в указанных документах не является существенным нарушением, не влечет признание их ненадлежащими доказательствами и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку дата и время совершения административного правонарушения установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. 

Суд считает действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказанной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30. 6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 22 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова 

Копия верна. Судья 

Хорольского районного суда О.А. Ульянова