Дело № 2-670/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июля 2019 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В., 

с участием в деле: истца ФИО1

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО»;

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МТС-БАНК»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» (далее сокращенное наименование - ООО «ОВИТО») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование ФИО1 указала, что 19 мая 2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, по которому ей продавец передал товар – вибромассажную накидку, стоимость которого в размере 118 000 рублей она оплатила денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «МТС-БАНК» (далее сокращенное наименование - ПАО «МТС-БАНК»).

29 мая 2019 между ней и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи товара от 19.05.2019, по которому она возвратила товар в полном объеме, а ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 118 000 рублей 04.06.2019. Однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной статьей 23 этого же закона.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 04.06.2019 по 10.06.2019, составляет 8 260 рублей.

Ей также, в силу статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат возмещению убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 1 783 руб. 56 коп., выплаченные ей.

Неправомерными действиями ответчика по непредставлению информации при продаже товара ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 4,5, 13,15,18,22,23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу:

118 000 рублей – возврат денег, уплаченных за товар,

1 783 руб. 56 коп.– убытки, 

8 260 рублей – неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя;

50 000 рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда,

5 750 рублей - расходы, понесенные по оплате юридических услуг.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-БАНК».

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того, пояснила, что 10.07.2019 по соглашению о расторжении договора ответчик перечислил на её счет 119 148 руб. 01 коп. В связи с тем, что он задержал выплату, она заплатила по кредитному договору 4 311 рублей, которые составляют её убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОВИТО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-БАНК» не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19 мая 2019 г. между ООО «ОВИТО» (зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 11177746334226) – «продавцом» и ФИО1 –«покупателем» заключен договор купли-продажи товара № 190519/1М-712.

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора в следующем комплекте: вибромассажная накидка (НМ 2187) по цене с учетом скидки 118 000 рублей.

Оплата товара производится в кредит (пункт 2.1 договора).

При оплате товара в кредит сумма процентов по кредиту, а также стоимость дополнительных банковских услуг при их наличии в цену товара не входит.

Для оплаты данного товара ФИО1 заключила с ПАО «МТС-БАНК» 19.05.2019 договор потребительского кредита № ЕКL58327/19, по которому ей предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, на срок 1096 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. На основании её заявления ПАО «МТС-БАНК» открыло ей банковский счет и осуществило перевод на счет продавца ООО «ОВИТО» 118 000 рублей по договору купли-продажи товара, приобретенного в кредит.

19 мая 2019 г. сторонами договора купли-продажи товара составлен акт приема-передачи товара.

22.05.2019 ФИО1 предъявила ООО «ОВИТО» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 118 000 рублей, а также 2 000 рублей, включенных в стоимость кредитного договора за смс-информирование. Отказ от исполнения договора купли-продажи товара мотивировала тем, что продавец не предоставил полную информацию о товаре.

29.05.2019 ООО «ОВИТО» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи товара № 190519/1М-712 от 19 мая 2019 г.

В пункте 1 соглашения стороны расторгли указанный договор купли-продажи товара. 

Согласно пункту 2 соглашения продавец гарантирует вернуть перечисленную сумму по данному договору в течение 7 (семи) дней, в связи с расторжением договора купли-продажи товара № 190519/1М-712 от 19 мая 2019 г.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что покупатель возвращает товар продавцу.

В соглашении отражено, что товар возвращен в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют. А также то, что для расторжения кредитного договора ФИО1 необходимо обратиться в банк для урегулирования данного вопроса, и при наличии задолженности по оплате, необходимо погасить проценты по кредитному договору.

К соглашению ФИО1 предоставлен экземпляр письма ООО «ОВИТО» № 12, адресованный в ПАО «МТС-БАНК», в котором оно обязуется в связи с расторжением купли-продажи товара № 190519/1М-712 от 19 мая 2019 г. перечислить денежные средства по кредитному договору № ЕКL58327/19 от 19.05.2019 по клиенту ФИО1 в течение трех банковских дней. Клиент уведомлен о необходимости погасить проценты по кредитному договору.

Ответчик ООО «ОВИТО» и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-БАНК» не предоставили информацию по перечислению денег ООО «ОВИТО» в ПАО «МТС-БАНК».

Как следует из смс-информации, полученной на номер телефона ФИО1 от ПАО «МТС-БАНК» во исполнение условий кредитного договора, 10.07.2019 по договору № ЕКL58327/19 поступила сумма 119 149 руб. 01 коп.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие это обстоятельство.

Следовательно, ООО «ОВИТО» нарушило соглашение о расторжении договора купли-продажи товара № 190519/1М-712 от 19 мая 2019 г. в части срока возврата полученной по нему денежной суммы за товар. По условиям договора последний день исполнения обязательства 04.06.2019, фактически исполнено 10.07.2019.

Правоотношения, возникшие сторонами по договору купли-продажи товара, регулируются главой 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как следует из вышеизложенного, данный договор расторгнут.

В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 этой же статьи закона устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон..

Применяя положения данного закона к соглашению о расторжении договора купли-продажи товара № 190519/1М-712 от 19 мая 2019 г., следует признать прекращенными обязательства сторон по данному договору с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, то есть с 29.05.2019. Поскольку договор купли-продажи товара № 190519/1М-712 от 19 мая 2019 г. не содержит условий, предполагающих их применение после расторжении договора, то этот договор не сохраняет свое действие после 29.05.2019. В связи с этим между сторонами возникли новые обязательства по соглашению о расторжении договора, заключенного по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые не распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленного данным соглашением, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик исполнил обязательства по возврату денежной суммы в размере 118 000 рублей ненадлежащим образом, с нарушением срока, установленного соглашением о расторжении договора кули-продажи товара, а именно в период рассмотрения настоящего спора в суде.

После данного события истец не отказался от исковых требований о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи товара, в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказ судом в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с этим суд, принимая решение об удовлетворении иска взыскании уплаченной за товар денежной суммы освобождает ответчика от его исполнения в этой части, в связи с добровольным исполнением на момент принятия решения.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи товара, основанные на статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то они не подлежат удовлетворению, так как наступили последствия, вызванные расторжением договора. За просрочку исполнения денежного обязательства установленного соглашением о расторжении купли-продажи товара ответчик несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец не заявил требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца о возмещении убытков, причиненных уплатой процентов по кредитному договору в период неисполнения ответчиком денежного обязательства, основаны на статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи товара, истица должна была расторгнуть кредитный договор по поступлению от ответчика на её счет в ПАО «МТС-БАНК», денежных средств в размере 118 000 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом до этого времени. Поскольку ответчик возвратил ей деньги вместо 04.06.2019 только 10.07.2019, то она уплатила проценты за пользование кредитом за период просрочки денежного обязательства с 05.06.2019 по 10.07.2019, то есть понесла убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи товара.

15.07.2019 истец погасил кредит в полном объеме. Согласно графику платежей по кредитному договору за период с 05.06.2019 по 10.07.2019 истец выплатил проценты за пользование кредитом в размере 2071 руб. 8 коп. (57 руб.53 коп (проценты за один день) х36 дней (с 05.06.2019 по 10.07.2019). Следовательно, истица понесла убытки в размере 2071 руб. 8 коп., которые подлежат возмещению ей ответчиком в силу статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица не представила доказательства в подтверждение доводов о том, что убытки составляют 4 311 рублей. Ее позиция по определению убытков в сумме равной платежу в размере 4 311 рублей по кредитному договору за июнь 2019 г., включающему в себя оплату в погашение основного долга и процентов, основана на неправильном толковании условий договора купли-продажи товара и кредитного договора.

Также ошибочно мнение истца о том, что к возмещению уплаченных им процентов подлежат применению нормы пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей», согласно которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае не был возврат товара ненадлежащего качества, в связи с этим спорные правоотношения не регулируются пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей.

Ответчик перечислил на счет истицы 119 149 руб. 01 коп., то есть на 1 149 руб. 1 коп. больше суммы, подлежащей возврату по соглашению о расторжении договора купли-продажи. Суд производит зачет излишне выплаченной суммы в размере 1 149 руб. 1 коп. в счет возмещения убытков. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 922 руб. 7 коп. (2071 руб. 08 коп.- 1 149 руб. 1 коп.).

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в период действия договора купли-продажи было нарушено ответчиком право потребителя - истца на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, предусмотренное статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей. Об этом свидетельствует то, что ответчик согласился с претензией истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, мотивированной непредставлением полной информации о товаре, расторгнув этот договор.

Так, пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Неправомерными действиями ответчика по непредставлению необходимой информации при продаже товара истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, то он, в силу указанных положений закона, подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Суд не установил основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей», поскольку ранее истец не заявлял ответчику требование о возмещении морального вреда.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 5 750 рублей по договору № 06061902 об оказании юридических услуг от 06.06.2019, которые подтверждаются письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 750 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 700 рублей (400 рублей по иску о взыскании убытков, 300 рублей по иску о взыскании компенсации морального вреда) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО»» в пользу ФИО1 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей – возврат суммы по соглашению о расторжении договора купли-продажи товара № 190519/1М-712. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО»» в пользу ФИО1 922 руб. 7 коп. – убытки, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 750 рублей – расходы по оплате юридических услуг, а всего 9 672 (девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 7 (семь) копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВИТО»» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> С.И. Юркина