Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи- Шавриной АИ, 

С участием представителя заявителя- ФИО1, 

При секретаре- Ореховой ЕС, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 принято вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, которым КГБУ «СанАвтоТранс» признано виновным по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02:41:01 по адресу: 

<

адрес>69, водитель транспортного средства марки ЛУИДОР № грз №, собственником (владельцем) которого является КГБУ «СанАвтоТранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>), нарушил требование п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Директор КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО2, не согласный с указанным постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя ее тем, что указанный автомобиль является специализированным автомобилем «скорая медицинская помощь» и в указанное в протоколе время автомобиль с включенным ближним светом фар, проблесковым маячком синего цвета и звуковой сиреной двигался, выполняя неотложное служебное задание, транспортировал тяжело больного ребенка с 

<

адрес> в детскую инфекционную больницу № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными документами (путевым листом, объяснительной водителя).Согласно п.3.1 ПДД РФ «Водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное задание, могут отступать от требований раздела 6 ПДД (кроме сигналов регулировщика), при условии безопасности движения».

КГБУ «СанАвтоТранс» обратилось с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес>, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении жалобы было отказано. Просит отменить вышеназванные постановление и решение. 

В суд представитель административного органа не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

В соответствие с требованиями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие указанного представителя. 

Представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом также указал на необходимость отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ по их жалобе на постановление. Также пояснил, что проблесковые маячки и звуковая сирена, со слов водителя были включены, на фотографии это может быть не видно, так как маячки светят периодически. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

Согласно п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

Факт нарушения п.6.13 ПДД водителем автомобиля марки ЛУИДОР № грз №, зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации, что подтверждено соответственно фотографией. Нарушение было допущено ДД.ММ.ГГГГ в 02:41:01 час. по 

<

адрес>. 

Видеозаписью нарушения, просмотренной в суде, которой подтвержден факт нарушения водителем спецмашины скорой медицинской помощи п. 6.13 ПДД, на видеозаписи хорошо видно, что проблесковый маячок синего цвета не включен. 

Соответственно правило п. 3.1 ПДД РФ на такие автомобили – не распространяется. 

Доводы жалобы, что водитель действовал в соответствие с требованием п. 3.1 ПДД не нашли своего подтверждения в суде, поскольку, согласно данного пункта Правил, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика), при условии обеспечения безопасности движения, что говорит о том, что отступление возможно от общего правила п. 6.13, но при включенных проблесковым маячках синего цвета. Фотографией же фиксации нарушения и на видеозаписи четко видно, что проблесковый маячок на транспортном средстве не работает. 

Объяснение водителя ФИО4, что были включены указанные маячки, суд расценивает как способ защиты. 

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником указанного выше транспортного средства является КГБУ «СанАвтоТранс»

Каких- либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления и решения по жалобе, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 КВ № от №. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении КГБУ «СанАвтоТранс», и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеназванное постановление -оставить без изменения, а жалобу директора КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО2- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Председательствующий: