К делу № 2-1056/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика – ЗАО «Умалат» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Умалат» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Умалат» о защите прав потребителя. В обосновании своих исковых требований указала, что 04 января 2019 г. в магазине «Вестр Гипер» в г. Нальчик приобрела «Сыр Адыгейский» компании ЗАО «Умалат», что подтверждается кассовым чеком №00270 от 04.01.2019 года. Являясь жительницей Республики Адыгея она знает вкус адыгейского сыра. Однако сыр ЗАО «Умалат» значительно отличается по вкусовым качеством, а именно ощущался привкус уксуса, который впоследствии вызвал сильную изжогу, хотя натуральный молочный продукта не дает изжогу. Впоследствии, истица узнала, о том, что на сегодняшний день заводы, производящие «Сыр Адыгейский» на территории Республики Адыгея имеют исключительное право на наименование места происхождения товара «Сыр Адыгейский». 

Считает, что своими действиями ответчик нарушил правила технического регламента о маркировки пищевой продукции, незаконно использовав наименование «Сыр Адыгейский», что не позволило ей достоверно охарактеризовать пищевую продукцию «Сыр Адыгейский». Тем самым ответчик нарушил ст.10 закона о защите прав потребителей, разместив недостоверную информацию на этикетке. 

Просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара выпускаемого ЗАО «Умалат» под маркировкой «Сыр Адыгейский», указав на упаковках данной продукции иное название, так как оно нарушает технически регламент о маркировке пищевой продукции и Федеральный закон «О защите прав потребителя» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 04.01. 2019 г. в магазине «Вестр Гипер» г. Нальчика истица приобрела «Сыр Адыгейский», производства компании ЗАО «Умалат». Факт приобретения указанного сыра подтверждается кассовым чеком №00270 от 04.01.2019 года. Как указывает истица, приобретённый товар значительно отличается по вкусовым качествам от адыгейского сыра производства расположенных на территории Республики Адыгея производителей. В частности, ощущался привкус уксуса, который впоследствии вызвал сильную изжогу, тогда как натуральный молочный продукт не дает изжоги. 

Впоследствии, истица узнала о том, что на сегодняшний день заводы, производящие «Сыр Адыгейский» на территории Республики Адыгея, имеют исключительное право на наименование места происхождения товара «Сыр Адыгейский». Своими действиями ответчик нарушил правила технического регламента о маркировки пищевой продукции, незаконно использовав наименование «Сыр Адыгейский», что не позволило истице достоверно охарактеризовать пищевую продукцию «Сыр Адыгейский».

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п.3 ст. 1519 Гражданского кодекса РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования места происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 2 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в определение маркировка пищевой продукции входит информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним;

Ст. 4.3. того же регламента определяет общие требования к наименованию пищевой продукции согласно которой, наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции

Согласно п. 4.3.2. ГОСТ 32263-2013 Сыры мягкие. Технические условия. Наименование продукта должно состоять из слов "сыр мягкий" и его придуманного названия (например: Сыр мягкий "Любительский"). 

Как усматривается из материалов дела, на этикетке адыгейского сыра производства ЗАО «Умалат» указано, что сыр изготовляется по ГОСТ 32263-2013, состав: молоко цельное, соль пищевая. 

Между тем, согласно ГОСТ 32263-2013 п. 4.2.2.1. «основное сырье» в адыгейский сыр должна входить молочная сыворотка. 

Тем самым, при производстве указанного сыра ответчиком были нарушены требования главы 3 п. 3.5.5. (общие требования к содержанию информации для потребителя ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя». 

В материалы дела также представлено Свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара № 74/4 «Сыр Адыгейский», выданное Роспатентом РФ, обладатель свидетельства ООО «Красногвардейский Молочный Завод».

Таким образом, в настоящие время установлена правовая охрана наименования места происхождения товара «Сыр Адыгейский».

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что ЗАО «Умалат» является правообладателем исключительного права на наименование место происхождения товара «Сыр Адыгейский».

Исключительный характер права на наименование места происхождения товара обуславливает запрет использовать зарегистрированное наименование лицами, не имеющими соответствующего свидетельства.

Доводы ответчика о том, что он производит «Сыр Адыгейский» в соответствии с требованиями ГОСТ 32263-2013 «Сыры мягкие. Технические условия» суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении № 300-ЭС17-20582 от 12.01.2018г. государство и сами производители вправе устанавливать требования к безопасности и качеству товаров, маркируемых тем или иным наименованием мест происхождения товара. Наличие технических требований к товару, производимому под определенным наименованием мест происхождения товара, не может исключать само существование наименования места происхождения товара.

Согласно п.3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Доводы ответчика о том, что традиционный продукт "сыр адыгейский" может быть технологически воспроизведен в других регионах Российской Федерации в соответствии с национальными стандартами, регламентирующими требования к молоку для изготовления сыра и закрепляющим требования к самому сыру, суд считает несостоятельными, поскольку как прямо следует из описания особых свойств товара - "сыра адыгейского", указанный сыр представляет собой продукт, который изготавливается по традиционным технологиям (формирование и прессование "сыра адыгейского" производится в плетеных корзиночках, используется свежее цельное коровье молоко, используется ручной труд и т.д.). При этом особые свойства данного продукта связаны с этнографическими особенностями, культурой, профессиональным опытом его производителей. Более того, в описании особо отмечается, что в появлении у "сыра адыгейского" особых свойств главенствующую роль играет именно людской фактор, поскольку производство данного сыра осуществляется при помощи ручного труда.

При этом суд считает необходимым отметить, что современные технологии дают возможность воспроизвести без видимых отличий практически любой продукт, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре НМПТ.

Однако данное обстоятельство не означает, что обозначению, которое используется для товара, чьи особые свойства главным образом определяются людскими факторами, характерными для определенного географического объекта, не может быть предоставлена правовая охрана в качестве наименования места происхождения товара.

Так, 20.05.2015 в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности был принят Женевский акт Лиссабонского соглашения о наименованиях мест происхождения и географических указаний, в котором содержится определение наименования места происхождения товара как наименования, которое служит для обозначения товара как происходящего из этого географического района, когда качество или свойства товара обусловлены исключительно или главным образом географической средой, включая природные и людские факторы, и которое создало этому товару его репутацию.

Аналогичную норму права содержит статья 5 Регламента Европейского парламента и Совета ЕС от 21.11.2012 N 1151/2012 "О схемах качества для сельскохозяйственной продукции и продуктов питания", согласно которой географическое наименование идентифицирует продукт, репутация или другие характеристики которого объясняются главным образом его географическим происхождением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей» и правил технического регламента о маркировки пищевой продукции ЗАО «Умалат» незаконно использовало наименование «Сыр Адыгейский», что не позволило истице достоверно охарактеризовать пищевую продукцию «Сыр Адыгейский» и чем были нарушены е права как потребителя.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что установленный недостаток товара – «Сыр Адыгейский», производства ЗАО «Умалат», не повлек существенного нарушения прав истицы как потребителя, суд считает в данном случае ограничиться взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Умалат» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Умалат» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки выпускаемого под маркировкой «Сыр Адыгейский» товара, указав на упаковках данной продукции иное название.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Умалат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Умалат» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г.

Председательствующий: -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001203-84

Подлинник находится в материалах дела № 2-1056/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.