Дело №а-102/2020

УИД 75RS0002-01-2019-002541-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 10 января 2020 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием административного истца, представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 Ингодинскому районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с вышеназванным административным иском и уточнениями к нему, ФИО5 просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Ингодинский РОСП) ФИО3 от 04.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и освободить от уплаты данного сбора. В обоснование требований указал, что в 5-дневный срок исполнить решение суда и опровергнуть указанные в нем сведения путем размещения опровержения на досках объявлений ГСК №15 таким же шрифтом и такого же формата не представилось возможным, поскольку имеющиеся в ГСК №15 доски объявлений по своему размеру значительно меньше, чем необходимые к размещению объявления, о чем судебный пристав поставлен в известность. В этой связи ФИО5 известил судебного пристава о том, что решение суда будет исполнено тем же способом, что и размещение первоначального объявления, т.е. на автомобиле ГАЗ 2217 "Соболь" (А 224 ОС). Поскольку данный автомобиль был задействован в работе за пределами г.Читы, использовать его в целях исполнения решения суда удалось лишь с 30.09.2019. В указанную дату ФИО5 выставил автомобиль по адресу: 

<

...> размещенным на нем текстом опровержения, который не устроил ни взыскателя, ни судебного пристава, однако с позицией последних ФИО5 не согласен, указывая, что данный текст является опровержением при том, что утвержденного судом текста опровержения не имеется. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании ФИО5 при участии своего представителя ФИО1 заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Ингодинского РОСП и УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 просили в удовлетворении данных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 считал административный иск не подлежащим удовлетворению. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Черновского районного суда г.Читы от 21.03.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01.08.2019, судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №68195/19/75033-ИП, предметом которого является возложение на ФИО5 обязанности после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения в отношении ФИО4, размещенные 05.09.2018 на автомобиле ГАЗ (Соболь) (А 224 ОС 75 RUS) с расположенным на нем баннере, путем размещения опровержения на досках объявлений в ПГСК №15 по адресу: 

<

...>, таким же шрифтом и такого же формата в течение 30 суток ежедневно в период с 8.00 до 22.00 местного времени. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приступить к исполнению решения ФИО5 должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не усматриваются. 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, на момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником решения суда в полном объеме, как и подтверждающих объективную невозможность его исполнения, учитывая, что решением суда на ФИО5 возложена обязанность по размещению опровержения на досках объявлений в ПГСК № по адресу: 

<

адрес> ежедневно в период с 8.00 до 22.00 местного времени. 

При этом, актом совершения исполнительных действий, составленным при выходе судебного пристава по адресу расположения вышеуказанного ПГСК 01.10.2019, то есть по истечении пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен факт неисполнения должником вышеуказанных требований. Также данный факт подтвержден объяснениями судебного пристава и взыскателя в суде. Установлен данный факт и на основании составленных актов в последующем - 10.10.2019, 11.10.2019, 07.11.2019, 02.12.2019, 16.12.2019, из которых следует, что решение суда не исполнено, опровержение на досках объявлений не размещено. 

Несоответствие размеров досок объявлений в ПГСК №15 (90 см х 60 см- параметры основной доски, 70 см х 60 см - второй доски) размеру объявления с учетом требований использования такого же шрифта и такого же формата (2,40 м х1 м), на что ссылается административный истец, заявляя о невозможности исполнения решения суда, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО5 как должника по характеру обязательства, ему следовало принять исчерпывающие меры для размещения опровержения на досках объявления, однако этого в установленный срок не предпринято, доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО5 изготовлен текст самого опровержения, из которого бы усматривалось, что ФИО5 опровергает ранее распространенные порочащие сведения. 

Кроме того, в случае реального затруднения на пути к исполнению решения суда ФИО5 не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения, однако данным правом не воспользовался. 

Размещение в последующем объявлений на автомобиле "Соболь", расположенном перед въездом в гаражный кооператив, не свидетельствует об исполнении решения суда, предписывающего размещение опровержения именно на досках объявлений, а не на данном автомобиле, при том, что в установленном законом порядке способ исполнения решения суда не изменялся. Кроме того, содержание этих объявлений, копии которых представлены судебному приставу, а также в материалы дела, обоснованно расценено судебным приставом как ненадлежащее и не имеющее отношению к опровержению, поскольку действительно из объявлений не усматривается, что ФИО5 опроверг распространенные в отношении ФИО4 сведения, приведенные в решении Черновского районного суда 

<

адрес>. Также следует учесть, что вопреки решению суда ФИО5 время размещения опровержений (ежедневно с 08.00 до 22.00) не соблюдалось, что подтверждено им в суде. 

На момент рассмотрения настоящего дела решение Черновского районного суда 

<

адрес> также не исполнено, что видно из материалов исполнительного производства, осмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений судебного пристава, взыскателя, и не оспаривалось сторонами. 

Приводимые ФИО5 доводы в пользу обоснованности содержания указанного опровержения сводятся к несогласию с принятым решением Черновского районного суда 

<

адрес> и иному его толкованию, что не влечет освобождение ФИО5 от предусмотренной законом обязанности по исполнению данного решения, обязательность исполнения которого установлена ст.13 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождения ФИО5 от уплаты данного сбора при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в административном иске следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева 

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2020