Дело № 2-354/2017 Изготовлено 19 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «

<

данные изъяты>» к Первичной профсоюзной организации ГМЗ «

<

данные изъяты>», Ярославской областной организации профсоюза работников культуры, ФИО1 о признании незаконным решения профкома Первичной профсоюзной организации ГМЗ «

<

данные изъяты>», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Первичной профсоюзной организации ГМЗ «

<

данные изъяты>» о признании незаконным решения профкома, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрации Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «

<

данные изъяты>» (далее – ГМЗ «

<

данные изъяты>», музей) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома первичной профсоюзной организации ГМЗ «

<

данные изъяты>» было принято решение о назначении:

ФИО8 на должность заместителя председателя профкома, секретаря;

ФИО9 на должность заместителя председателя профкома по финансам;

ФИО10 на должность заместителя председателя профкома по культурно-массовой работе;

ФИО11 на должность заместителя председателя профкома по социально-трудовым правам;

ФИО12 на должность заместителя председателя профкома по охране труда.

Истец полагает, что данное решение затрагивает его права, поскольку усложняет процедуру увольнения назначенных на должности заместителя председателя профкома лиц, в том числе тех, которым на дату назначения уже были вручены уведомления о сокращении их должностей.

Также истец полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку оно принято в нарушение положений Устава РПРК (далее – Устав) и Общего положения о первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников культуры (далее – Положение). В частности, из п. 5.2 Положения, п. п. 5.4.9 Устава следует, что у председателя профкома может быть лишь один заместитель. Кроме того, при принятии решения допущены процессуальные нарушения: в соответствии с п. 5.4.9 Устава РПРК председателя первичной профсоюзной организации и его заместителя выбирает профсоюзное собрание, в то время как оспариваемое решение было принято профкомом, сведений о делегировании которому соответствующих полномочий не имеется.

Также истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика и просил признать решение профкома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены председатель профкома Первичной профсоюзной организации ГМЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 и Ярославская областная организация профсоюза работников культуры; в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что возможность наличия у председателя профкома только одного заместителя обусловлена не только тем. Что в Уставе и в Положении о первичной организации слово «заместитель» используется исключительно в единственном числе, но также и той спецификой работы председателя, который персонально выполняет те функции, которые на него возложены Уставом и Положением, и лишь на время отсутствия делегирует их своему заместителю или иному назначенному им члену профкома.

Говоря о допущенных процессуальных нарушениях, просил учесть, что помимо того, что оспариваемое решение было вынесено неуполномоченным органом, данное решение не было принято в форме постановления, как это предусмотрено п. 5.3 Положения. Представленный протокол заседания профкома не содержит данных о наличии кворума, не содержит подписей участников собрания, указания на место и время его проведения и иных обязательных реквизитов.

Оспариваемое решение принято также с нарушением Инструкции по проведению отчетов и выборов в Профсоюзе (Приложение № к Постановлению VI Пленума ЦК РПРК от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой профсоюзные органы избираются на собрании, конференции, съезде, или формируются из представителей, избранных структурными организациями Профсоюза в соответствии с порядком и нормой представительства, установленными соответствующим профсоюзным органом, выборы профсоюзных органов проводятся после заслушивания и обсуждения собранием, конференцией, съездом отчетных докладов соответствующих профсоюзных органов и принятия по ним решения, и т.п.

Полагал, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, в связи с чем просил спорное решение признать незаконным.

Пояснил также, что выписка из Протокола № была направлена в администрацию Музея ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий, направленных на соблюдение гарантий лиц, назначенных заместителями председателя профкома, которым уже были выданы уведомления о сокращении, ГМЗ «

<

данные изъяты>» не принимались, поскольку данное решение администрация музея посчитала незаконным и недействительным. 

Председатель Ярославской областной организации профсоюза работников культуры ФИО5, действующая в интересах 

<

данные изъяты> организации профсоюза работников культуры (далее – ЯООПРК), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку данное решение не нарушает прав истца и принято без существенных нарушений.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена конференция, которой были избраны члены профкома Территориальной первичной организации ГМЗ «

<

данные изъяты>». Вопрос о распределении обязанностей между членами профкома разрешается на заседании профкома, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЯООПРК на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что Первичная профсоюзная организация ГМЗ «

<

данные изъяты>» не может являться ответчиком по иску, поскольку не является юридическим лицом, ЯООПРК является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимала оспариваемое решение. 

Пояснила, что сокращение штата и численности работников является правом работодателя, в связи с чем законодатель предоставил работникам ряд гарантий. Решение профкома не нарушает прав истца, поскольку при соблюдении всех установленных трудовым законодательством процедур, он имеет право уволить, в том числе и по сокращению численности или штата, любого работника, не исключая заместителей председателя профкома. Профсоюз в таком случае не сможет повлиять на его решение.

Количество заместителей председателя не регламентировано каким-либо документом. Поскольку все члены профкома являются неосвобожденными, один председатель и один заместитель не могут справиться со всем объемом работы в профсоюзе.

Председатель первичной профсоюзной организации ГМЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что профком был выбран на конференции, счетная комиссия на которой была избрана, кворум участников также имелся, в связи с чем оснований говорить о незаконности решения не имеется. Полагала, что работодатель не имеет права вмешиваться в работу профсоюза.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку первичная профсоюзная организация не является юридическим лицом и не может быть ответчиком в суде. В остальном поддержал позицию, изложенную ФИО5, ФИО6, ФИО1

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию ответчиков. Дополнительно пояснила, что поскольку работодатель признает профсоюз, он не имеет права вмешиваться в работу его органов.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиками, полагал иск не подлежащим удовлетворению, показал, что на собрании профкома производилось распределение обязанностей между его членами, что относится к компетенции профкома. Интереся администрации Музея данным решением не затронуты.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным ответчиками, пояснила, что присутствовала на конференции и видела, что за ФИО8 как за члена профкома голосовала практически вся конференция.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы ответчиков, иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО10, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома первичной профсоюзной организации ГМЗ «

<

данные изъяты>» было принято решение о назначении:

ФИО8 на должность заместителя председателя профкома, секретаря;

ФИО9 на должность заместителя председателя профкома по финансам;

ФИО10 на должность заместителя председателя профкома по культурно-массовой работе;

ФИО11 на должность заместителя председателя профкома по социально-трудовым правам;

ФИО12 на должность заместителя председателя профкома по охране труда.

Выписка из протокола заседания профкома о принятии данного решения была направлена в администрацию ГМЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение не было принято во внимание администрацией ГМЗ «

<

данные изъяты>» при увольнении ряда работников, которым на дату назначения на должность заместителя председателя профкома были вручены уведомления о предстоящем сокращении штата, в частности – ФИО8, полагая данное решение незаконным и не действительным.

Оспаривая законность решения, истец ссылается на допущенные при его принятии процессуальные нарушения, в частности – принятие решения некомпетентным органом. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон) права профсоюзов в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями и гарантии их деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, и уставы объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций).

Устав профсоюза среди прочего должен предусматривать порядок образования и компетенцию профсоюзных органов, сроки их полномочий (ч. 2 ст. 7 Закона).

Первичная профсоюзная организация ГМЗ «

<

данные изъяты>» является первичной профсоюзной организацией Российского профсоюза работников культуры и действует без образования юридического лица на основании Общего положения о первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников культуры, утвержденного на III Пленуме ЦК РПРК от 27.02.2007 г., а также на основании Устава Российского профсоюза работников культуры, принятого на I съезде Российского профсоюза работников культуры 07.09.1990 г.

Из Раздела IV Устава «Организационная структура профсоюза», п. 4.2, 5.1, 5.4 Положения следует, что высшим руководящим органом первичной профсоюзной организации является профсоюзное собрание (конференция), постоянно действующим исполнительным органом – профсоюзный комитет, единоличным исполнительным органом – председатель.

Таким образом, профсоюзное собрание (съезд) и профсоюзный комитет являются различными по своей компетенции органами, полномочия которых предусмотрены Уставом и Положением, и которые не должны подменять друг друга при осуществлении деятельности по управлению первичной профсоюзной организацией.

В соответствии с п. 5.7.6 Устава председатель первичной профсоюзной организации руководит работой профкома, созывает его заседания для обсуждения вопросов в интересах членов профсоюза.

Принимая во внимание, что Уставом и Положением в структуре первичной профсоюзной организации не предусмотрен такой орган как председатель профкома, исходя из пояснений ФИО1 и третьих лиц, суд приходит к выводу, что фактически решением профкома был разрешен вопрос о назначении заместителей председателя первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 5.4.9 Устава избрание и принятие решения о досрочном прекращении полномочий председателя первичной профсоюзной организации и его заместителей является вопросом исключительной компетенции профсоюзного собрания (конференции).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзное собрание (конференция) может делегировать отдельные свои полномочия выборному органу.

Между тем, в судебное заседание доказательств, подтверждающих делегирование полномочий по выбору заместителей председателя профсоюза от профсоюзного собрания (конференции) профсоюзному комитету, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение о назначении заместителей председателя профкома принято профсоюзным комитетом в нарушение его полномочий.

Поскольку в силу ст. 5 ТК РФ трудовые правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства, суд считает, что положения ГК РФ о последствиях заключения сделки с нарушением условий осуществления полномочий, а также положений главы 9.1 «Решения собраний», к спорным отношениям применяться не могут.

Исходя из того, что профсоюз самостоятельно в Уставе и Положении установил компетенцию своих органов и порядок принятия ими решений, суд приходит к выводу, что решение по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции профсоюзного собрания (конференции), исходящее от иного органа, является недействительным и не влечет правовых последствий с момента его принятия.

Суд считает несостоятельным доводы ответчиков о том, что конференцией в соответствии с Уставом и Положением были выбраны члены профкома, которые на заседании профкома лишь распределили обязанности между собой, поскольку из документов, регламентирующих деятельность первичной профсоюзной организации, не следует, что все члены профкома являются заместителями председателя профсоюза по должности. Кроме того, из Протокола профсоюзного собрания профсоюзной организации Государственного музея-заповедника «

<

данные изъяты>» от 28.11.2016 г. (л.д. 48) следует, что в профком было избрано 7 человек, в то время как на должности заместителей назначены пятеро.

Суд не соглашается также с доводом ответчиков об отсутствии у Музея права на обжалование решения ввиду того, что оно не нарушает его прав, поскольку в зависимости от действительности оспариваемого решения находится вопрос об обязанности истца предоставлять гарантии определенным работникам.

Довод ответчиков о невозможности первичной профсоюзной организации являться ответчиком в суде судом также отклоняется. В абз. 9 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ закреплена норма, согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица.

В совокупности, исходя из содержательно-правового смысла перечисленных норм и учитывая положение ст. 7 Конвенции Международной организации труда № 87, права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет, в том числе и при защите прав и интересов в суде.

Суд считает, что Устав и Положение не содержат ограничений по количеству заместителей председателя профсоюза, в связи с чем соответствующий довод истца судом не принимается. Ссылка на указанные в Уставе и Положении права и обязанности председателя, которые он обязан исполнять лично под персональную ответственность, не лишает его права иметь заместителей, ведающих теми или иными вопросами, и несущими ответственность за исполнение своих обязанностей непосредственно перед председателем профсоюза как руководителем первичной профсоюзной организации.

Также суд считает несостоятельным довод истца о ненадлежащем оформлении решения профкома, поскольку данное нарушение не может быть признано существенным и на суть принятого решения не влияет. Кроме того, ни в одном документе не указано, что решение профкома подлежит оформлению в виде отдельного документа, на что ссылается истец.

Довод истца об отсутствии кворума на заседании профкома и нарушении Инструкции по проведению отчетов и выборов в профсоюзе в части нарушения порядка выборов суд также считает несостоятельными, поскольку доказательств указанных нарушений истцом не представлено. Отсутствие соответствующих записей в Протоколе заседания само по себе свидетельствует лишь о нарушении порядка составления протокола и в отсутствие иных доказательств не может быть расценено судом как нарушение порядка проведения выборов, что следует из положений ст. 56 ГПК РФ. Между тем, в судебном заседании пятеро из семи членов профкома наличие кворума и соблюдение Инструкции подтвердили.

Однако, поскольку принятие решения о назначении заместителей председателя профсоюзной организации некомпетентным органом само по себе является основанием для признания решения недействительным, постольку исковые требования ГМЗ «

<

данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

Суд считает также, что ФИО1 и Ярославская областная организация профсоюза работников культуры как лица, не участвовавшие в принятии оспариваемого решения, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «

<

данные изъяты>» о признании незаконным решения профкома Первичной профсоюзной организации ГМЗ «

<

данные изъяты>», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать Решение профкома Первичной профсоюзной организации ГМЗ «

<

данные изъяты>», утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова