Дело №...

УИД 36RS0№...-54

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,

с участием представителя истца В.Б.Г. по доверенности П.Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюВ.Б.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

В.Б.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 130 255 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 500 руб. 

В обоснование исковый требований указано, 19.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство Митцубиси Паджеро Спорт с гос.номер №..., под управлением В.Б.Г. получило технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер №... М.Ю.Т. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос». Потерпевший обратился в страховую компанию «Гелиос» за получением страхового возмещения. 21.12.2012 страховщик получил заявление с приложением документов. 22.12.2022 транспортное средство было осмотрено страховщиком. Истец полагает, что исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт/страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 19.01.2023, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения выплатив истцу 181700 рублей. 31.01.2023 страховщик получил досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии. 21.02.2023 страховщик выплатил неустойку в размере 6323 рубля. Истец во исполнении Федерального закона от 04.06.20219 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Своим решением от 26.05.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Истец полагает, что ему подлежит к доплате страховое возмещение в размере 158300 рублей, а также неустойка за период просрочки с 20.01.2023 по 05.07.2023 в размере 264361 руб. Расходы понесенные истцом на оплату услуг лица, оказавшем юридическую помощь составила 14500 рублей, и состоят из с расходов на составление претензии в размере 2500 рублей, составление искового заявления в размере 6000 рублей, и 6000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.05.2024 с ООО СК «Гелиос» в пользу В.Б.Г. взыскано страховое возмещение в размере 134700 руб., неустойка в размере 250000 руб., штраф в размере 50000 руб., понесенные судебные расходы в размере 19599 руб., а всего денежные средства на общую сумму 454299 руб. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7742,99 руб. Решение исполнено ответчиком 18.09.2024.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с28.03.2024 по 18.09.2024, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истца В.Б.Г. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца В.Б.Г. по доверенности П.Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу положений п.п.3, 4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п.88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 19.12.2022 в 13 час. 21 минуту по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митцубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №... под управлением В.Б.Г. и Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №... под управлением М.Ю.Т.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Митцубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №..., В.Б.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису серии ХХХ №....

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... виновным в дорожно–транспортном происшествии был признан М.Ю.Т.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №..., В.Б.Г. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового события.

ООО СК «Гелиос» был осуществлен осмотр транспортного средства Митцубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №..., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №...РЗУ100000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное заявление В.Б.Г., ООО СК «Гелиос» признало произошедшее событие страховым случаем.

21.01.2023 ООО СК «Гелиос» осуществило страховое возмещение В.Б.Г. в сумме 181 700 рублей, перечислив их на банковский счет потерпевшего, что подтверждается представленным платежным поручением № 799 от 20.01.2023.

Своим письмом от 17.01.2023 за номером 524 ООО СК «Гелиос» отказало В.Б.Г. в осуществлении выплаты товарной стоимости транспортного средства.

В.Б.Г. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, которая была получена ответчиком 31.01.2023, и в которой просил осуществить ему страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, возместить ему расходы, понесенные в связи с составлением досудебной претензии, рассчитать и выплатить неустойку за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

ООО СК «Гелиос», рассмотрев обращение В.Б.Г., в удовлетворении его требований отказало своим письмом от 17.02.2023.

Как установлено судом, ООО СК «Гелиос» было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства и согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №... ото ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 340000 рублей, с учетом износа 199100 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 410124 от 14.02.2023 ООО СК «Гелиос» осуществило доплату страхового возмещения в размере 17400 рублей, а в соответствии с платежными поручениями № 414346 от 21.02.2023 и № 424625 от 15.03.2023 выплатило В.Б.Г. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6323 рубля и 926 рублей соответственно.

В.Б.Г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения В.Б.Г. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 15.05.2023 № У-23-24195-3020-020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333270 рублей, с учетом износа составляет 191000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1077632 рубля 26 копеек.

Решением финансового уполномоченного К.В.В. от 26.05.2023 в удовлетворении требований В.Б.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с данным решением В.Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.05.2024 с ООО СК «Гелиос» в пользу В.Б.Г. взыскано страховое возмещение в размере 134700 руб., неустойка в размере 250000 руб., штраф в размере 50000 руб., понесенные судебные расходы в размере 19599 руб., а всего денежные средства на общую сумму 454299 руб. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7742,99 руб. 

Решение исполнено ответчиком 18.09.2024.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с28.03.2024 по 18.09.2024.

22.10.2023 в адрес ООО СК «Гелиос» от В.Б.Г. поступила претензия с требованием выплатить неустойку в размере 235725 руб. 

02.11.2024 страховщик произвел частично неустойку в размере 28125 руб. 

26.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

29.11.2024 страховщик ООО СК «Гелиос» осуществил выплату неустойки в размере 77345 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от 16.12.2024 по делу № У-24-122897/5010-003 в удовлетворении требований В.Б.Г. отказано. 

Полагая данный отказ незаконным, В.Б.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд. 

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи(пункт 37). 

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. 

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 28.03.2024 по 18.09.2024 исходя из суммы страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 583222,50 руб. (333 270 руб. х 1% х 175 дн).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2024 по 18.09.2024 в размере 130255 руб. 

Согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу чт.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом суд учитывает неправомерность действий ответчика по отказу истцу в компенсационной выплате, за которой истец обратился до истечения трех лет со дня отзыва лицензии у страховщика, что привело к нарушению прав истца на компенсационную выплату, и явилось обоснованием необходимости защиты нарушенного права в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ. При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного размера неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, соотношение предъявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки, имеющуюся вину ответчика в ее образовании, принятые меры для исполнения обязательства, баланс прав и охраняемых законом интересов кредитора и должника, суд считает возможным в соответствии со статье 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела интересы В.Б.Г. на основании нотариальной доверенности представлял юрист ООО «ЛигаАвто» Д.Е.В.

В своем исковом заявлении истец просит возместить ему понесенные расходы на представителя в размере 18500 рублей, в обоснование чего им были представлены: договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.Б.Г. и ООО «ЛигаАвто», согласно которому стороны пришли к соглашению об оказании юридических услуг по подготовке досудебной претензии стоимостью 2500 рублей, подготовке искового заявления стоимостью 8000 рублей, участие представителя в судебном заседании 8000 рублей, а также квитанция и кассовый на сумму 2500 рублей об оплате юридических услуг по составлению претензии, квитанция и кассовый на сумму 16000 рублей об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и участие в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представителем истцу В.Б.Г. были оказаны следующие юридические услуги: составлены претензия и исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объем представленных истцам в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, процессуальное поведение представителя истца, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, а также, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 18500 руб. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности СК «Гелиос» в пользу В.Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. неустойку в размере 80000 руб., понесенные судебные расходы в размере 18500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья О.А. Семенова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ