РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что *г. он приобрел в магазине, принадлежащем ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: *, телевизор Samsung UE49KU667OU стоимостью 72990 рублей. Обязательства по оплате указанного товара истцом были выполнены в день его покупки, что подтверждается прилагаемыми чеками об оплате. В момент выдачи телевизора работник магазина отказал ему в законной просьбе включить телевизор и проверить наличие и качество изображения; пояснив, что у истца имеется 14 дней на «домашнюю проверку» и в случае обнаружения недостатка в товаре покупатель имеет право вернуть его в этот срок. 

Телевизор был установлен ФИО1 дома на подставку, включен в день покупки. При включении обнаружен дефект телевизора: наличие вертикальных полос на экране в левой части экрана - чёрной, широкой и на её фоне нескольких узких, цветных в левом, верхнем углу. На следующий день, 12.09.2016г. истец привёз телевизор обратно магазин с целью вернуть его и получить уплаченные за телевизор денежные средства. Работник магазина сказал написать и подать претензию. В ответ на его вопрос о том, как правильно указать в претензии вышеуказанные повреждения, работник магазина ФИО3 порекомендовал указать в тексте, что разбита матрица; затем принял претензию у истца, удостоверившись и согласившись с указанным в ней текстом, что «следов механического повреждения на телевизоре нет». Телевизор остался «на руках» у истца, находится дома до настоящего времени.

23.09.2016г. истец получил письменный ответ, из которого следовало, что в удовлетворении претензии отказано. В обоснование отказа продавец сослался на пункт 1 статьи 459 ГК РФ, указав, что «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю… На момент выдачи Вам товара в магазине, товар Вами был осмотрен (что зафиксировано камерами видеонаблюдения магазина)».

Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку, во-первых, продавец продал товар ненадлежащего качества. Никакого «случайного повреждения» телевизора ФИО3 не допускал. Ни на коробке, ни на корпусе телевизора следов какого-либо повреждения не имеется. Имеющиеся на экране телевизора при включении вышеуказанные полосы являются недостатками товара. Во-вторых, невыполнение требования покупателя включить телевизор и проверить его работу в день его продажи является нарушением п. 50 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от * N 55; и лишает продавца права утверждать, что покупателю был передан качественный товар, а дефект возник после передачи товара. 

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE49KU667OU, заключенный между ним и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретённый им товар ненадлежащего качества- телевизор Samsung UE49KU667OU в размере 72990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 17517 рублей 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3, представитель истца Куц В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. При заключении договора, истец с товаром был ознакомлен. Телевизор в присутствии потребителя был извлечен из заводской упаковки, продемонстрирован покупателю, потом был помещен в заводскую упаковку и передан истцу. Считает, что продавец полностью и надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара потребителю. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от * N 924, телевизор является технически сложным товаром.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу закона, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. * (в ред. от 31.07.2015г.) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что *г. в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: *, истец ФИО3 приобрел телевизор Samsung UE49KU667OU стоимостью 72990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). 

Со слов истца в момент выдачи телевизора работник магазина отказал истцу в законной просьбе включить телевизор и проверить наличие и качество изображения. При этом сотрудник магазина истцу пояснил, что у истца имеется 14 дней на «домашнюю проверку» и в случае обнаружения недостатка в товаре покупатель имеет право вернуть его в этот срок. В тот же день истец установил дома телевизор на подставку и включил его. При включении обнаружен дефект: наличие вертикальных полос на экране в левой части экрана - чёрной, широкой и на её фоне нескольких узких, цветных в левом, верхнем углу. 

12.09.2016г. истец привез телевизор обратно в магазин с целью вернуть его и получить уплаченные за телевизор денежные средства. 

Со слов истца установлено, что работник магазина ФИО3 сказал ему написать претензию, указать в ней вышеуказанные повреждения и порекомендовал указать в тексте, что разбита матрица; затем принял претензию, удостоверившись и согласившись с указанным в ней текстом, что «следов механического повреждения на телевизоре нет» (л.д.8-9). Телевизор остался «на руках» у истца и находится дома до настоящего времени.

23.09.2016г. ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ, из которого следует, что в удовлетворении претензии отказано, поскольку продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за указанные истцом повреждения. На момент выдачи истцу товара в магазине, товар истцом был осмотрен (что зафиксировано камерами видеонаблюдения магазина)». При этом также имеется ссылка на пункт 1 статьи 459 ГК РФ (л.д.10). 

Определением суда от 09.01.2017г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Из заключения экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 20.02.2017г. следует, что на момент производства экспертизы телевизор Samsung UE49KU667OU серийный *ВА33LDH600160 находился в неисправном состоянии и имел следующий недостаток (дефект): отсутствует изображение на жидкокристаллической панели (матрице) в левой крайней части. Анализируя информацию, полученную в ходе проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что причиной выявленного недостатка (дефекта) является неисправность матрицы телевизора. Причиной неисправности матрицы является локальное внешнее недопустимое воздействие на плоскость панели, значительным по площади и плотности объектом, не имеющим углов, кромок, граней. В результате данного недопустимого воздействия произошло повреждение матрицы в виде деформации с образованием трещин. Данный дефект является не производственным и мог быть получен в результате нарушений правил хранения, транспортировки либо эксплуатации телевизора.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от * N 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п. 49). 

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что при получении телевизора ФИО3 товар им был осмотрен, что претензий к внешнему виду и комплектности товара не предъявлял. Не была представлена суду и видеозапись, на которой был зафиксирован момент проверки качества товара. Из ответа ООО «М.видео Менеджмент» на запрос суда следует, что предоставление записи с камер видеонаблюдения, фиксирующие передачу товара – телевизора Samsung UE49KU667OU после покупки и оплаты его ФИО3 * после 15 часов 57 минут (согласно чеку об оплате) в магазине «М.видео» по адресу: г.Н.Новгород, *, не представляется возможным по причине их утраты. 

В подтверждение своих доводов судом по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО3

Так, свидетель ФИО3 показала, что 11.09.2016г. она с супругом ФИО1 поехали в магазин, чтобы выбрать телевизор в «М-видео» на *, «Седьмое небо». В магазине им порекомендовали данную модель. Телевизор большого размера и дорогой. При покупке они попросили сотрудника магазина, чтобы он включил телевизор, но им было отказано, сотрудник сказал, что две недели дается на домашнюю проверку. Дома они включили телевизор в сеть, на экране увидели черные полосы, они его даже настраивать не стали, выключили и на следующий день повезли в магазин. 

Свидетель ФИО3 показал, что с истцом знакомы около 8-10 лет, вместе служили. На работе ФИО3 ему сказал, что хочет купить телевизор такой же большой, как и у него. После покупки они привезли телевизор домой, аккуратно подняли, собрали столик, взяли коробку от телевизора. Закрепили и поставили, включили, а с левой стороны была черная полоса. Телевизор запаковали, настраивать даже не стали и на следующий день увезли обратно в магазин.

Суд не находит оснований не доверять данным свидетелям, поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями истца.

Судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО3

Так, свидетель ФИО3 показал, что в компании работает уже шестой год. В этом магазине около пяти лет. В его обязанности входит выдача товара, приемка товара, проверка. Истец приобретал телевизор и подставку стеклянную. Выносил телевизор он (свидетель). У истца был чек, вскрыли коробку, включили телевизор, проверили на повреждения, экран загорелся, и запаковали обратно. ФИО3 был с женщиной, с кем он выносил телевизор, он сказать не может. Их было двое на складе.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в компании с 26.04.2016г Истец пришел, сказал, что телевизор бракованный. Он (свидетель) уточнил проверяли телевизор или нет. Мужчина сказал, что телевизор не включали при проверке. В комнате охраны он посмотрел видеозапись, из которой было видно, что телевизор проверяли. Потом он вернулся и принял от истца жалобу. На записи было видно, что пришел кладовщик Дмитрий, вместе с клиентом смотрели, и проверяли телевизор, кто еще был рядом, сказать не может. Помнит, что в ходе проверки кладовщик достал шнур и розетку телевизора включал в розетку. Что было изображено, сказать не может. Телевизор был под углом. Запись хранится с каких-то камер две недели, с каких- то месяц.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются работниками ООО «М.видео Менеджмент», следовательно, являются лицами зависимыми. Кроме того, в подтверждение доводов представителя ответчика и свидетелей ответчика суду не было представлено каких-либо письменных документов с подписью истца о том, что в его присутствии телевизор был проверен, а также не была представлена видеозапись. Суд критически относится к ответу на запрос об утрате видеозаписи, поскольку работникам ответчика было сразу известно о возникшей спорной ситуации, и со стороны ответчика должны были быть приняты необходимые меры для сохранности видеозаписи, чего сделано не было.

Таким образом, суду ответчиком не было представлено допустимых и относимых доказательств, которые с достоверностью подтверждали, что телевизор при продаже действительно включался. 

Кроме того, суд учитывает также пояснения, которые даны экспертом, проводившим судебную экспертизу, в исследовательской части, а именно: для проверки наличия указанного истцом недостатка экспертом проведено внешнее детальное исследование представленного на экспертизу телевизора, под различными углами обзора относительности плоскости жидкокристаллической панели, с различных сторон, а также при различном освещении (углах падения источника света и его отражения), в результате чего установлено: - на жидкокристаллической панели (ЖК панели, матрице) в верхней левой части обнаружено слабо заметное пятно, имеющее форму многоугольника с исходящими от него полосами (линиями) в верхней и левой части матрицы. Описанные выше дефекты возможно заметить при выключенном состоянии телевизора, но в достаточно сильно освещенном помещении и лишь при осмотре панели под углами 35-45 градусов (относительно ее плоскости). Явных следов механического воздействия в виде деформаций либо сколов поверхности на ЖК панели в местах расположения дефектов в выключенном состоянии телевизора не обнаружено (стр.6 заключения). 

Указанные обстоятельства также подтверждают доводы истца о том, что в выключенном состоянии дефекты, имевшиеся на телевизоре, визуально без необходимых условий обнаружить было затруднительно. Доказательств того, что истцу телевизор для осмотра был предоставлен при ярком освещении и под определенным углом, ответчиком также не было предоставлено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от * N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 470, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от * N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который не может использоваться по назначению, суд удовлетворяет заявленные требования истца, расторгает договор купли-продажи товара и взыскивает с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 стоимость телевизора в сумме 72 990 руб.

Учитывая, что суд удовлетворяет требование о расторжении договора, истец обязан возвратить приобретенный им у ответчика телевизор после выплаты денежных средств истцу ответчиком. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от * N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от * N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных в частности ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств продавцом не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17517 руб. 60 коп., исходя из расчета: 72990 х 1% х 24 дня за период с 23.09.2016г. по 17.11.2016г. 

Суд не соглашается с данным расчетом, за указанный период количество дней просрочки составит не 24 дня, а 56 дней, расчет будет следующий: 72990 х 1% х 56 дней = 40 874 руб. 40 коп.

Однако, учитывая, что суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17517 руб. 60 коп., как заявлено истцом. Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. * (в ред. от 31.07.2015г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар не надлежащего качества ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца штраф в размере 45253 руб. 80 коп. (72990+17517,60) х50%.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, в сумме 8000 руб., что подтверждено договором об оказании услуг и квитанцией на оказание юридических услуг. 

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от *г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «М.видео Менеджмент», однако не были оплачены.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» суд, в силу ст. 88 ГПК РФ взыскивает расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб., на основании выставленного счета * и заявления от 14.03.2017г. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2915 руб. 23 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE49KU667OU, заключенный между ФИО1 ФИО3 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 стоимость телевизора в сумме 72 990 руб., неустойку в сумме 17517 руб. 60 коп., штраф в сумме 45 253 руб. 80 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 143 761 руб. 40 коп. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2915 руб. 23 коп. 

Обязать ФИО3 после выплаты денежных средств, взысканных решением суда возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телевизор Samsung UE49KU667OU за счет ответчика.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате экспертизы в сумме 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина