Дело № 1-89/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городской округ город Бор Нижегородской области 14 мая 2020 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л.,

потерпевшей Ш.В.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ануфриева С.Н., представившего удостоверение №49 и ордер № 7329, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысоевой С.А., 

в подготовительной части судебного заседания по уголовному делу в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-31105, регистрационный знак №, двигался в светлое время суток, в ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, с находящимися в салоне его автомобиля пассажирами Ш.А.В. и Ш.В.В., по прямому горизонтальному участку 7 км. автодороги 

<

адрес>, расположенному вне населённого пункта, в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/час, по середине проезжей части, нарушив тем самым требования п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязывающих водителя при движении вне населённых пунктов вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части. Продолжая движение по середине проезжей части, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 11.3 ПДД РФ, запрещающих водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону, создал помеху для движения автомобиля KIA Spectra, регистрационный знак № под управлением водителя В.С.М., совершавшего манёвр обгона его автомобиля.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования ПДД РФ. Однако он, смещаясь к правому краю проезжей части, тем самым освобождая проезд автомобилю KIA Spectra, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя В.С.М., совершавшего манёвр обгона его автомобиля, обязанностью точного и строгого соблюдения ПДД РФ пренебрёг, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, управляя автомобилем ГАЗ-31105, регистрационный знак №, двигаясь по прямому горизонтальному участку 7 км. автодороги 

<

адрес>, расположенному вне населённого пункта, в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/час, в силу своей неопытности, не рассчитав габариты управляемого им транспортного средства, допустил съезд автомобиля правыми колёсами на попутную обочину, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, который вошёл в неуправляемый занос, в результате которого автомобиль съехал в кювет, где в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на расстоянии 640 м. от километрового столбика, обозначающего 6 км. автодороги 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие – дерево. 

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 9.4, 11.3, 10.1, 1.5 ПДД РФ, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, пассажиру Ш.В.В., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, который, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (п.6.11.6. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. за №).

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 9.4, 11.3, 10.1, 1.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Непосредственно после совершённого им дорожно-транспортного происшествия, находясь на участке 7 км. (6 км. + 640 м.) автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, обязывающих водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ранены люди, не перемещать транспортные средства, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, и ожидать прибытия сотрудников полиции, о совершённом им дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пассажиру Ш.В.В. причинены тяжкие телесные повреждения, в полицию не сообщил и мер к вызову полиции не принял, после чего, не дождавшись приезда сотрудников полиции, около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место совершённого им дорожно-транспортного происшествия, и эвакуировал с места происшествия автомобиль ГАЗ-31105, регистрационный знак №.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебном заседании потерпевшая Ш.В.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что она и подсудимый примирились, материальных претензий она к ФИО1 не имеет, поскольку тот в полном объеме загладил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что понимает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не влечет за собой права на реабилитацию, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник Ануфриев С.Н. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, помирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, извинившись за содеянное, а также в полном объеме возместив материальный ущерб, причиненный своим действиями, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшей и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

По делу Борским городским прокурором Нижегородской области заявлен фактически в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области гражданский иск о взыскании денежных средств в сумме 78 008 рублей 30 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба, затраченного на лечение потерпевшей Ш.В.В., в результате совершенного ФИО1 преступления. 

В соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которым по иным причинам не могут сами защитить свои права и законные интересы, либо в защиту интересов государства.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области не относится к числу субъектов, перечисленных в указанной норме закона, в интересах которых прокурором могут быть заявлены исковые требования. Убедительных доводов об отсутствии у Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявить гражданские иски в исковом заявлении Борского городского прокурора Нижегородской области не приведено.

На основании изложенного, гражданский иск Борского городского прокурора Нижегородской области о взыскании денежных средств в сумме 78 008 рублей 30 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, надлежит оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Гражданский иск Борского городского прокурора Нижегородской области о взыскании денежных средств в сумме 78 008 рублей 30 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-31105, регистрационный знак №, переданный на хранение Ш.А.В., проживающему по адресу: 

<

адрес>, оставить по принадлежности Ш.А.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области. 

Судья Ю.С. Магнутов