К делу № 1-96/2020 г. 

УИД 23RS0033-01-2019-001799-89

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

п.Мостовской 7 мая 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семёновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Артамонова М.В.,

защитника – адвоката Варданян А.В. представившей удостоверение № 195 и ордер131562,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные> ранее судимого:

- 17.06.2019 Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 сентября 2019 года около 13.00 находясь на законных основаниях в домовладении № 

<

адрес>, где преследуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил телевизор «СЕNТЕК» стоимостью 2700 рублей, варочную панель «ALT» стоимостью 9500, пылесос «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие 

<

Д.А.А.>., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей. С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 18 октября 2019 года, около 18 часов 30 минут, являясь лицом, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 72 г.Лабинска Краснодарского края от 19.03.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнуто к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осозновая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управляя механическим транспортным средством – автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, двигался по автодороге общего пользования по ул

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру напротив дома № 

<

номер>. ФИО1 при наличаи достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, законные требования уполномоченного должностного лица, инспектора дорожно-патрульной службы 

<

Б.Р.В.> о прохождении освидетельствлвания на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусотренных законодательством Российской Федерации, выполнить отказался.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминирумых ему деяних признал полностью. В соответствии со ст.315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Варданян А.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший 

<

Д.А.А.> в судебное заседание не прибыл, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб возмещен путем возврата похищенного, наказание оставил на усмотрение суда.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным, постановив в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины подсудимым, раскаяние содеянном, явку с повинной в отношении эпизода с потерпевшим 

<

Д.А.А.>., наличие малолетних детей. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6,43,60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами предусмотренные ст.264.1 УК РФ, так как ФИО1 17.06.2019 осужден Армавирским городским судом по ч.1 ст.228 к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф по настоящее время не оплачен, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, данное наказание будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости. 

Суд с учетом личности ФИО1 не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено, ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, а так же применение к ФИО1 ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совершение ФИО1 двух преступлений суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, суд считает возможным, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом наличие не исполненного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.06.2019, суд назначает ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Данное наказание в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «СЕNТЕК», варочную панель «ALT», пылесос «Самсунг» надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему 

<

Д.А.А.>; 

- протокол 23 БГ 013592 об отстранении от управления транспортными средствами от 18.10.2019, акт 23 ПО 044190 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2019, протокол 23 ГО 230487 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.10.2019, протокол 23 ВГ № 126755 об изъятии вещей и документов от 18.10.2019, заверенная копия постаноления по делу об административном правонарушении от 18.03.2019, справка ОГМБДД отдела МВД России по г. Армавиру от 20.10.2019 хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

номер> хранящейся на специализированной стоянке возвратить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание судом изменена на заключение под стражу. 

При постановлении приговора в связи с применением к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.06.2019 в виде штрафа в размере 20000 руб. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года со штрафом в размере 20000 руб. 

Наказание в виде штрафа в соответствии ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком два года в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, пройти обследование в наркологическом кабинете по месту жительства на предмет лечения от алкоголизма, при наличии показаний пройти лечение и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

ФИО1 освободить из под стражи из зала суда. 

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «СЕNТЕК», варочную панель «ALT», пылесос «Самсунг» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему 

<

Д.А.А.>; 

- протокол 23 БГ 013592 об отстранении от управления транспортными средствами от 18.10.2019, акт 23 ПО 044190 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2019, протокол 23 ГО 230487 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.10.2019, протокол 23 ВГ № 126755 об изъятии вещей и документов от 18.10.2019, заверенная копия постаноления по делу об административном правонарушении от 18.03.2019, справка ОГМБДД отдела МВД России по г. Армавиру от 20.10.2019 хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

номер> хранящейся на специализированной стоянке возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов