Дело № 2- 1218/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лычагиной С.В., 

при секретаре Луциной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовании документов, обязывании оплатить штрафы, взыскании неполученных доходов, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля от (ареста) запрета, взыскании госпошлины

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля маркиШевроле Спарк, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет зеленый, об истребовании документов (ПТС, свидетельство о регистрации, обязывании оплатить штрафы либо взыскать с ответчика 9100 руб. для оплаты штрафов,, взыскании неполученных доходов в сумме 1143200 руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб. и госпошлины в сумме 1000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя ФИО2 на временное пользование автомобилем. Действие доверенности окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль ответчиком не возвращен, до настоящего времени ответчик автомобилем пользуется, штрафы за нарушение Правил дорожного движения не платит.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснила, что ФИО1 выдала доверенность ФИО2 не для продажи автомобиля, а для пользования им, она не могла предположить, что ФИО2 не возвратит автомобиль и подлинники документов на автомобиль. Также представитель истца пояснила, что истец знал о решении Копейского городского суда о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО4, о вынесении постановлений о наложении запрета на регистрационные действия и наложении ареста на имущества не знала, автомобиль передала ФИО2 в связи с личными отношениями с ФИО5 Со встречным исковым заявлением ФИО2 не согласилась. 

Ответчик ФИО2 с исковым заявлением ФИО1 не согласился, предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия. Истец по встречному иску пояснил, что является добросовестным приобретателем, в ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении автомобиля под запретом или арестом не находились в свободном доступе, он звонил знакомому, который имеет доступ к таким сведениям, ему сказали, что автомобиль «чист», ФИО1 пояснила ему, что в МРЭО ГИБДД не может присутствовать, так как торопилась, денежные средства получила в размере 120000 руб., обещала выплатить денежные средства по исполнительным листам для снятия запрета на регистрационные действия, однако, никаких мер для этого не принимала. Он отремонтировал автомобиль, заплатив около 80000 руб., ФИО1 после отказа в регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> призналась, что автомобиль находится под запретом, в 2014 году ФИО1 выдала генеральную доверенность и попросила 30000 руб. для погашения долга перед взыскателем, после чего не объявлялась, считает себя добросовестным приобретателем, штрафы платить не отказывается. 

Ответчик по встречному исковому заявлению РОСП Ленинского района г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что с ФИО1 работал в одном здании по адресу ФИО6 9, у здания стоял автомобиль Шевроле Спарк, у нее была сломана коробка передач и двигатель, автомобиль был не на ходу, она предложила приобрести автомобиль Шевроле Спарк, он предложил купить автомобиль сыну, ФИО1 торопилась продать в связи с отъездом из Челябинска, они пришли к адвокату Соколовой С.В. Адвокат посоветовала выдать генеральную доверенность на имя ФИО5 и заключить сделку с сыном ФИО2, сын передал ему 120000 руб., а он передал их ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года отремонтировали автомобиль, поехали с сыном в МРЭО ГИБДД, где им сказали, что на автомобиль наложен запрет на регистрацию.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает требования по первоначальному исковому заявлению подлежащим частичному удовлетворению, по встречным исковым требованиям не подлежащим удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО7 приобрел автомобиль за 274000 руб. Шевроле Спарк, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет зеленый (л.д.19), согласно паспорта транспортного средства (л.д.21) по договору, совершенному в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобрела у ФИО7 ФИО1 Автомобиль в органах МРЭО ГИБДД г. Челябинска зарегистрирован на ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО4, предмет исполнения: денежная задолженность в сумме 305500 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Спарк госномер №л.д.183), постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля Шевроле Спарк (л.д.190) в пользу ФИО4 Представитель истца пояснила, что ФИО1 знала о вынесении решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, взыскатель ФИО4 (том 2 л.д.16). В постановлении указано, что ФИО1 от подписи отказалась ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 уполномочила ФИО5 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ распоряжаться и управлять, следить за техническим состоянием автомобиля марки Шевроле Спарк, а также проходить техосмотр, быть представителем в ГИБДД, с правом постановки на постоянный или временный учет, снятия с постоянного или временного учета, отчуждения (продажи, мены) с правом сдачи в аренду, передачи в залог, получением следуемых денег, с правом оформления страховки и т.д. (л/д 111). Указанная доверенность была удостоверена ФИО8 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области и зарегистрирована в реестре за №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим в интересах ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Спарк госномер № подлинник договора хранится у нотариус нотариального округа ФИО8 вместе с доверенностью (л.д.110). В договоре указано, что автомобиль продан за 120000 руб., уплаченных до подписания договора. Согласно п. 4,5 договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества, передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем произведено до подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него, без подписания акта передачи автомобиля.(л.д.110) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность ФИО2 на право управления, пользования и распоряжения автомобилем марки Шевроле Спарк гос.номер К №, в том числе заключать за цену, на срок и на условиях по своему усмотрению договоры продажи, аренды,, получения присужденного имущества или денег, получать следуемые ей деньги, доверенность выдана на три года (л.д.24).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Шевроле Спарк госномер № является ФИО1 (л.д.98).

Согласно Банка исполнительных производств (л.д.165-166) на ФИО1 наложены штрафы за нарушение Правил дорожного движения за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9100 руб., имеется задолженность по исполнительным листам о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, неоднократно наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль (л.д.185-222). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.185-222). 

Свидетель Соколовой С.В. (Найверт С.В.) пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней в офис пришли Б-ны (отец и сын, которые ранее к ней обращались) и собственник автомобиля (фамилию женщины не помнит), хотели заключить договор купли-продажи автомобиля, собственник автомобиля торопилась, в связи с выездом, она им посоветовала продать автомобиль через доверенность, напечатала договор купли-продажи автомобиля между ФИО5, действовавшим в интересах ФИО1 и ФИО2, ФИО5 и собственник автомобиля пошли удостоверять доверенность на право продажи автомобиля к нотариусу, ФИО2 поехал за деньгами. У нее в офисе ФИО2 передал деньги отцу ФИО5, а ФИО5 передал денежные средства продавцу автомобиля, сколько, не помнит. Она печатала две расписки о передаче и получении денежных средств: от ФИО2 ФИО5 и от ФИО5 ФИО1 Расписка на л.д. 170 о получении денежных средств ФИО5 от ФИО2 в гражданском деле напечатана ею, такая же расписка была напечатана и о передаче денежных средств ФИО1 

ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нее денежных средств в сумме 305500 руб. в пользу ФИО4 и постановление о наложении ареста на ее имущество, о чем свидетельствует запись в постановлении об отказе от подписи. Довод представителя истца о том, что ФИО1 отказалась от подписи на указанном постановлении, следовательно, не ознакомлена с ним, несостоятелен. 

ФИО5 пояснял, что ФИО1 снизила стоимость автомобиля за срочность и торопилась продать его в связи с выездом. Представитель истца пояснял, что ФИО1 выехала с постоянного места проживания в 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года, об этом же свидетельствует копия паспорта, согласно которому ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Следовательно, истец проживала в 

<

адрес> и после заключения договора купли-продажи автомобиля, доказательств срочности продажи автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ не представил. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 пояснил, что ФИО1 не ставила его в известность о наложении запрета на распоряжение и регистрационные действия в отношении Шевроле Спарк, а после отказа в регистрации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обещала заплатить долг и принять меры к снятию запрета на автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 4 названного Постановления Правительства РФ регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 4 которых собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено также, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правилами, как прежний, так и новый собственник должны обратиться в органы ГИБДД для производства регистрационных действий. В силу п. 6 названных Правил (в редакции Приказа МВД РФ от 20.01.2011 г. N 28) изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления только нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник. Вместе с тем, указанное правило было введено в действие уже после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1, зная о том, что при продаже автомобиля ей необходимо будет снять автомобиль с регистрационного учета, а на регистрационные действия и отчуждение наложен запрет, выдала доверенность на право отчуждения автомобиля, заведомо зная о том, что ее действия противоречат законодательству. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на транспортное средство осуществляется на основании гражданско-правовых сделок, и не зависит от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства на имя собственника в органах ГИБДД.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Спарк, который находится в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Совокупность действий истицы - передача ФИО2 автомобиля, ключей, документов, в т.ч. подлинного ПТС и свидетельства о регистрации, свидетельствует, что генеральная доверенность истицей была выдана на имя ФИО5 с целью продажи. Все последующие действия ФИО1 и ФИО5 (доверенность отДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на управление, пользование и распоряжение автомобилем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на ведение дел во всех органах, государственных, правоохранительных, органах ГИБДД, прокуратуры и внутренних дел, судебных приставов, представление интересов во всех страховых компаниях, участие в судебных заседаниях сроком на три года) были совершены в интересах ФИО1, в целях реализации ее волеизъявления, фактически направленного на продажу автомобиля. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО5, действовавшего от имени ФИО1 и ФИО2, никем не оспорен, недействительным не признан, то есть имеются договорные отношения между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, т.к. права лица, считающего себя собственником имущества при наличии договорных отношений, не подлежат в данном случае защите путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способ защиты права допускается только лишь путем двухсторонней реституции в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, изменив предмет и основание иска, в связи с чем истцу было в данном производстве было отказано в принятии искового заявления, истец имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части истребования автомобиля в соответствии со ст. 301 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму штрафов в сумме 8100 руб. либо обязать оплатить их. Учитывая, что автомобиль Шевроле Спарк находился в пользовании ФИО2, ФИО2 не отрицает, что в отношении него наложены штрафы за нарушение Правил дорожного движения в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8100 руб., ранее в 2014 году ФИО2 передавал ФИО1 30000 руб. на оплату штрафов и транспортного налога. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила требования в указанной части до 9100 руб. на основании сведений об исполнительных производствах. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Однако, истец не представил доказательств, что уплатила штрафы в сумме 9100 руб. либо уплатит их. На ФИО2 были наложены административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем Шевроле Спарк. На основании ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Следовательно, ФИО2 обязан уплатить штрафы в полном объеме. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен уплатить штрафы, поскольку он управлял автомобилем.

Также истец просит взыскать с ФИО2 неполученные доходы от аренды автомобиля в сумме 981600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец увеличил исковые требования и просил взыскать неполученные доходы за аренду автомобиля в сумме 1143200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 15, 16 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако, учитывая, что ФИО1 по своей воле с целью его реализации выдала генеральную доверенность на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, истец не представил доказательств, что его право нарушено действиями ФИО2, считает, что имеются законные основания для отказа в удовлетворения требования в части взыскания неполученных доходов.

ФИО2 просил освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) и исключить из описи должника автомобиль Шевроле Спарк регистрационный номер 

<

***> и признать на указанный автомобиль право собственности, считая себя добросовестным приобретателем. 

Согласно п. 42 указанного Постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Часть 4 данной статьи предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Учитывая, что наложение запрета на регистрационные действия и отчуждения автомобиля было произведено до заключения договора купли-продажи автомобиля, что нарушает права и интересы взыскателя ФИО4, обязательства перед ФИО4 в настоящее время не исполнены, суд отказал ФИО2 в удовлетворении требований об истребования автомобиля, договор купли-продажи не оспорен, у суда нет законных оснований для освобождения автомобиля от запрета на регистрационные действия и отчуждения автомобиля Шевроле Спарк и признания за ФИО2 права собственности на него.

Истец ФИО1 просила взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, за исключением требования об обязывании оплатить штрафы, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя и взыскивает госпошлину в сумме 300 руб. в пользу ФИО1 с ФИО2, а с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13816 руб. (14516 руб. +300 руб. +300 руб. -1000 руб. -300 руб.)

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО2, в удовлетворении заявления о взыскании госпошлины в сумме 3600 руб. следует отказать. 

Руководствуясь, ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об истребовании автомобиля маркиШевроле Спарк, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет зеленый, об истребовании документов: паспорта транспортного средства ТС, свидетельства о регистрации на автомобиль маркиШевроле Спарк, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет зеленый, взыскании денежных средств в сумме 9100 руб. для оплаты штрафов, взыскании неполученных доходов в сумме 1143200 руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб. и госпошлины в сумме 600 руб. 

Обязать ФИО2 оплатить административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения в сумме 9100 руб., наложенные при управлении автомобилем Шевроле Спарк госномер №.

ФИО2 отказать в удовлетворении требований к ФИО1 и РОСП Ленинского района г. Челябинска о признании права собственности на автомобиль маркиШевроле Спарк, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №освобождении автомобиля маркиШевроле Спарк, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № от запрета на регистрационные действия и отчуждения автомобиля, взыскании госпошлины в сумме 3600 руб. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу ФИО1 в сумме 300 руб. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13816 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Лычагина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.