76RS0024-01-2020-000649-88

Дело № 2-1338/2020 Принято в окончательной форме 24.11.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Никишиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 28.07.2014 года по состоянию на 10.11.2020 года в размере 213607,97 руб., в т.ч.: 90953,92 руб. – основной долг, 57644,98 руб. – проценты, 65009,07 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб., сроком погашения до 31.12.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом (22% годовых), при начислении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в настоящее судебном заседании не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При явке в судебные заседания ответчик требования не признала, заявила об истечении срока исковой давности, об отсутствии вины ответчика в невыполнении обязательств по договору – офисы банка были закрыты, платежи не проходили; пропуск срока следует исчислять с 24.12.2014 года – с этой даты операций по счету не производилось, три года истекли 20.12.2017, истец к мировому судье обратился лишь 26.09.2018; не согласна с процентной ставкой (36%), проценты и штраф просит снизить ввиду их чрезмерности.

Представители третьих лиц Отделения по Ярославской области Главного Управления Центрального банка РФ по ЦФО, Отделения судебных приставов по Ярославскому району Ярославской области, Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В суде установлено, что 28.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, сумма кредита 100000 руб., срок возврата кредита 31.12.2018 года, процентная ставка 22% годовых; полная стоимость кредита 24,02% годовых. 

Согласно п. 6 кредитного договора сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, т.е. 31.12.2018 года.

При этом проценты заемщик обязан погашать раз в три месяца не позднее числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита (п. 6 договора).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней вкл. 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня вкл. до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения договора предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. (выписка), что ответчиком не оспаривается.

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписала кредитный договор и получила денежные средства.

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом в дело предоставлены копии кредитного договора, выписка по счету заемщика, расчет задолженности по договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении кредитного договора истцом по делу не заявлено.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.04.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.10.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2018 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 25.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 23.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Как видно из дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет: как указано выше, сумму кредита заемщик должна была внести 31.12.2018 года, при этом платежи по основному договору заемщик вносила ежемесячно с 20.08.2014 по 24.12.2014 года, как и проценты по договору (см.расчет); кроме того, в расчете процентов отражены фактические платежи 22.05.2018, 31.12.2019, 03.02.2020, 26.02.2020, 26.03.2020, 30.04.2020, 02.07.2020, 15.07.2020, 31.07.2020, 10.08.2020, 31.08.2020.

По состоянию на 24.12.2014 года просроченной задолженности за ответчиком не имелось (0,00 по просроченному основному долгу, 0,00 по просроченным процентам).

Таким образом, просроченные платежи по иску заявлены по сроку после 24.12.2014 года.

В результате, за ответчиком образовалась задолженность, которая истцом заявлена по состоянию на 10.11.2020 года в размере 213607,97 руб., в т.ч.: 90953,92 руб. – основной долг, 57644,98 руб. – проценты, 65009,07 руб. - штрафные санкции.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из положений п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва у банка лицензии, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако ответчик не воспользовалась данной возможностью без каких-либо видимых причин. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети интернет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов связано с отсутствием у заемщика необходимых реквизитов для внесения денежных средств, ответчиком в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ не представлено.

Штрафные санкции истцом снижены с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора. 

Расчет задолженности, представленный истцом в порядке уточнения размера начисленных процентов, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается. Начисление процентов по договору (22% годовых) соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. 

Оснований для освобождения заемщика от обязанности возвратить сумму кредита и выплатить оговоренные сторонами в договоре проценты не имеется. 

Оценивая доводы ответчика о просрочке кредитора, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

В соответствии с п. 2 ст.189.88 Закона при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с указанными выше способами исполнения принимала попытки к перечислению денежных средств, а истец отказался принять такое исполнение, суду ответчиком не представлено, хотя такая обязанность, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, лежала на ответчике как лице, которое нарушило обязательство. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика для надлежащего исполнения обязательства, она могла воспользоваться правом внесения денежных средств в счет оплаты задолженности по договору на депозит нотариуса, своевременно выяснить реквизиты погашения задолженности на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет, однако данной возможностью не воспользовалась, доказательств иного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком указанных действий и отказа истца от принятия такого исполнения, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций по мотиву просрочки кредитора суд не усматривает. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено:

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено:

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку согласно условиям кредитного договора сумма кредита подлежала погашению в дату срока возврата кредита, т.е. 31.12.2018 года, течение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга начинается по окончании срока исполнения обязательства, т.е. с 01.01.2019 года.

Между тем, по требованию о взыскании процентов срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (как указано выше, проценты заемщик был обязан погашать раз в три месяца не позднее числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита).

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника 10.10.2019 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

Рассматриваемый иск во Фрунзенский районный суд г. Ярославля истец направил 20.02.2020 года (поступил в суд 25.02.2020 года), т.е. в предусмотренный шестимесячный срок.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье 12.08.2018 года (штемпель Почты России на конверте), в связи с чем давностью покрываются просроченные платежи по процентам и неустойке до 12.08.2015 года. Платежи по основному долгу давностью не покрываются, требование о взыскании основного долга предъявлено в пределах срока исковой давности.

Соответственно, банк вправе взыскать задолженность по платежам по просроченному основному долгу за весь заявленный по иску период, а по платежам по процентам и неустойке, начиная с 12.08.2015 года. 

Как указано выше, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается. Оснований исходить из иного расчета не имеется, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным являются и требования о взыскании основного долга и процентов, и требование о взыскании неустойки. Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций не имеется.

Размер штрафных санкций за заявленный по иску период исчислен истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку просроченные платежи по процентам и платежи по неустойке до 12.08.2015 года покрываются исковой давностью, то начисленные до этой даты суммы процентов и штрафных санкций взысканию с ответчика не подлежат, это: 

- 11649,69 руб. – просроченные проценты по состоянию на 31.07.2015 (проценты на просроченный основной долг 0,00),

- 346,50 руб. – неустойка на просроченные проценты по состоянию на 31.07.2015 (неустойка на просроченный основной долг заявлена по иску с 01.01.2019).

На основании изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10.11.2020 года составляет 201611,78 руб., в т.ч.: 90953,92 руб. – просроченный основной долг, 45995,29 руб. – проценты (57644,98-11649,69), 64662,57 руб. - штрафные санкции (65009,07-346,50).

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 33000 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.11.2020 года составляет 169949,21 руб., в т.ч.: 90953,92 руб. – просроченный основной долг, 45995,29 руб. – проценты, 33000 руб. - штрафные санкции.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Вопрос о рассрочке исполнения решения суда (ст.ст. 203, 434 ГПК РФ) подлежит разрешению в отдельном производстве в порядке исполнения решения суда при подаче соответствующего заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ (поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек) истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб. (от 201611,78 руб.; п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 28.07.2014 года по состоянию на 10.11.2020 года составляет 169949,21 руб., в т.ч.: 90953,92 руб. – просроченный основной долг, 45995,29 руб. – проценты, 33000 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова