Дело № 2-181/2021

УИД 23RS0001-01-2020-003743-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 23 марта 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре – Еприкян К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Абинский район о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Абинский районный суд с иском к администрации МО Абинский район о признании права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права, не имеет возможности.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что истец на основании договора аренды от 19.03.2008 года является правообладателем объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости – магазин, общей площадью 24,6 кв.м. В 2009 году истцом было получено разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости, заключающуюся в разделении магазина на две части. Окончив строительные работы, истец в силу своей юридической неграмотности своевременно не обратился в орган местного самоуправления с целью оформления необходимой документации. В настоящее время сделать этого не имеет возможности по причине окончания срока действия разрешения на реконструкцию. В то же время, ФИО2 считает, что за ним может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку реконструированный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время истец не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика администрации МО Абинский район – ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец по делу ФИО2 на основании договора аренды от 19.03.2008 года является правообладателем объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается письменными материалами гражданского дела.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости – магазин, общей площадью 24,6 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.06.2006 года.

Как видно, ФИО2, являясь собственником указанного объекта, с целью разделения здания магазина на две части осуществил реконструкцию объекта, получив на это необходимое разрешение.

В результате проведения строительных работ изменилась общая площадь объекта недвижимости, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 30.08.2012 года.

Однако, оформить надлежащие документы после окончания реконструкции ФИО2 не смог, по причине окончания срока действия разрешения.

В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

Как было установлено ранее, истцу было выдано разрешение на реконструкцию, то есть фактически последний законно осуществил строительные работы, в то время как срок окончания разрешения истек, что лишило его возможности регистрации своего права и ввода объекта в эксплуатацию. То есть, нельзя считать, что выполненная истцом реконструкция является самовольной, но истечение срока и отсутствие необходимых документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии препятствий при вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суду необходимо установить были ли допущены при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С целью правильного разрешения заявленных требований, судом с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стройлидер».

Согласно заключения эксперта № 14.01-21 от 26.02.2021 года, выполненного экспертом ООО «Стройлидер», техническое состояние строительных конструкций реконструированного объекта недвижимости является работоспособным. Процент готовности объекта недвижимости составляет 100 %. Объект может использоваться по назначению. При этом, объект недвижимости в реконструированном виде не будет угрожать жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности изготовленного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра самого объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому отводов не заявлялось, возражений по проведению экспертизы именно этим экспертным учреждением, сторонами не высказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение объекта после реконструкции, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации МО Абинский район о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – магазин, площадью 37,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», магазина, площадью 37,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.