№ 2- 56/2024

73RS0025-01-2024-001608-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чердаклы 13 января 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 15.11.2024 в 19 час. 47 мин. по адресу: на проспекте Антонова в районе д.1 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. №... под управлением истца ФИО1 и автомобиля Аудио-80 г.н. №... под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, был причинен ущерб. Истец организовал оценку ущерба, согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России в результате причиненного ущерба составила 109 000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, он не имеет возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, предъявляет иск напрямую к ответчикам. Основываясь на положениях ст.15, ст.1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 109 000 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы на оформление доверенности 2200 руб., расходы по отправке телеграммы -291 руб., расходы на юридические услуги – 16 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и месте рассмотрения дела. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против рассмотрения иска в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченный в качестве третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела были извещены.

С учетом мнения стороны истца, суд рассматривает дело в в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере / п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) / п. 2/.

Согласно п. 1 ст. 4 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.11.2024 в 19 час. 47 мин. по адресу: на проспекте Антонова в районе д.1 в г. Ульяновске водитель автомобиля Аудио-80 г.н. №... ФИО2, управляя указанным транспортным средством на перекрестке, не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения ТС Рено Логан, г.н. №... под управлением истца, и совершил с ним столкновение. Водитель ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

На основании заключенного между истцом и ИП ФИО4 договора проведена оценка величины ущерба для восстановления транспортного средства Рено Логан без учета износа. Согласно акту экспертного исследования № 126 от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. №... в результате дорожно –транспортного происшествия от 15.11.2024 без учета износа составляет 109030, 36 руб. 

Ответчик извещался о дате и месте проведения экспертизы телеграммой. 

Между тем стороной ответчика доказательств обратного положения дел в данной части не предоставили.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Аудио-80 г.н. №... является ФИО2 

Поскольку на время ДТП у владельца и водителя данного автомобиля ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, и, соответственно, иск о возмещении материального ущерба в полном объеме обоснованно заявлен к ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, в соответствии с п. 3 ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию суммы материального ущерба. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № 126 с ИП ФИО4 на проведение экспертизы, заключенным между истцом и последним, оказаны услуги по проведению оценки обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением транспортного средства в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП.. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 5000 руб., данная сумма подлежит возмещению с надлежащего ответчика в качестве судебных расходов.

Также истец понес почтовые расходы на оплату телеграмм ответчикам о проведении осмотра автомобиля для исследования в размере 291 руб. Расходы на оформление доверенности представителя суда в размере 2200 руб. также признает судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, ее оригинал приобщен к его материалам. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения на оказание представительских услуг от 03.12.2024, заключенного между истцом ИП ФИО4 юридические услуги в виде претензионной работы, консультаций и составлению искового заявления оказывались сотрудником ИП- ФИО3 За оказание данных услуг истцом было оплачено 17 000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от 03.12.2024, кассовым чеком от 03.12.2024 на сумму 17 000 руб. Истцом заявлена ко взыскания денежная сумма в размере 16 000 руб. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 16 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя суда в размере 2200 руб. также признает судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, ее оригинал приобщен к его материалам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном истцом размере 4270 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №...р. ( паспорт №... от 10.03.2011) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №..., выдан 07.07.2020) в возмещение материального ущерба - 109000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы 291 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.. государственную пошлину в размере 4270 руб. 

Ответчик вправе подать в Чердаклинский районный Ульяновской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025