Дело № 1-27/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

07 февраля 2019 года

Курчатовский районный суд в составе:

председательствующего:

судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре:

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя:

помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А.,

представителя потерпевшего

подсудимого

ФИО2,

защитника

адвоката Федькиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Челябинска по ст.228 ч.1 УК РФ к ИТР на срок 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 15000 руб., с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска отменено. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом 15000 руб., с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Челябинска, с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2-х месяцев лишения свободы со штрафом 15000 руб., с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто полностью, штраф полностью не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор, с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

С этой целью соучастники пришли в помещение гипермаркета «Магнит», расположенного в торговом комплексе «КС» по адресу: 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска. 

Здесь ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 34 мин. до 13 час. 39 мин. действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано, ФИО2 и его соучастник похитили одну бутылку коньяка «Хеннесси», стоимостью 11016 руб. 60 коп. 

При этом в соответствии с предварительным распределением ролей ФИО2, убедившись, что за ними никто не наблюдает, взял со стеллажа и передал бутылку коньяка своему соучастнику, а тот положил ее в находящуюся при нем сумку. 

Продолжая преступные действия, они подошли к стеллажам с одеждой, где соучастник, уголовное дело выделено в отдельное производство похитил мужские шорты, стоимостью 140 руб. 38 коп., положил их в ту же сумку. ФИО2 в это время следил за окружающей обстановкой. 

Завладев указанным имуществом, принадлежащим АО «Тандер» на общую сумму 11156 руб. 98 коп., не оплатив его, ФИО2 и его соучастник прошли мимо кассовой зоны магазина к выходу. Их преступные действия были замечены сотрудниками охраны Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые задержали второго соучастника, несшего сумку с похищенным имуществом. Желая удержать похищенное, он стал оказывать сопротивление. В ходе борьбы сумка с похищенным имуществом, упала на пол и в какой-то момент осталась без присмотра. 

ФИО2 воспользовался этим обстоятельством, и в тот момент когда охранники повели второго соучастника в служебное помещение и сумка с похищенном осталась на полу без присмотра, подобрал ее и ушел из магазина, то есть скрылся с места происшествия. 

Таким образом, ФИО2 довел совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору до конца, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 11156 руб. 98 коп.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время у гостиницы «Виктория» встретился с ФИО3, поехали с ним в магазин «Магнит», расположенный в ТК «КС». Там ФИО3 положил деньги на лицевой счет через терминал, потом предложил прогуляться по «Магниту». В торговом зале, по просьбе ФИО3, он подал ему с полки бутылку коньяка, которую тот убрал в сумку, туда же ФИО3 положил мужские шорты, взятые с другого стеллажа. После этого он (ФИО2) вышел за кассовую зону и стал ожидать ФИО3, который шел следом, но того остановили охранники, от которых Самсутдинов начал вырываться. Он (ФИО2) подошел к ним, спросил, что случилось, охранники велели ему не вмешиваться. Затем охранники повели ФИО3 в подсобное помещение, а он обратил внимание, что сумка ФИО3, которая лежала на полу за кассой, осталась без присмотра. Воспользовавшись этим моментом, он поднял ее и ушел из магазина, осознавая, что в сумке находится неоплаченный товар. Таким образом, умысел на кражу возник у него только в тот момент, когда он увидел оставшуюся без присмотра сумку. 

С согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания вызывавшихся, но неявившихся в суд потерпевших и свидетелей. 

Представитель потерпевшего ФИО7, в ходе предварительного следствия показал, что является руководителем службы экономической безопасности в АО «Тандер», владеющего сетью гипермаркетов «Магнит», один из которых находится в Торговом комплексе «КС», по адресу: 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска. 

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника этого магазина ему стало известно о совершенном хищении. При просмотре видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов в торговый зал прошли двое молодых людей, которые стали ходить по торговым рядам. У стеллажа с вино - водочными изделиями один из них дотянулся до верхней полки, взял оттуда бутылку коньяка «Хеннесси ХО» 0,7 литра стоимостью 11 016 руб. 60 коп., передал ее второму. Этот второй положил в сумку также мужские шорты стоимостью 140 руб. 38 коп. и минуя кассовую зону, они стали выходить из помещения торгового зала, не оплатив товар. Их действия были пресечены сотрудниками ЧОП «Вымпел», которые задержали только одного парня, второй ушел из магазина с похищенным товаром. Общий ущерб АО «Тандер» составил 11156 руб. 98 коп. 

Потерпевший Потерпевший №2, в ходе предварительного следствия показал, что работает в ЧОО «Вымпел» охранником, непосредственно в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов он находился в торговом зале, в этот момент получил сообщение от другого охранника о том, что взяты под наблюдение два парня, которые, в торговом зале сложили в сумку товар, и направились к выходу. В это время он увидел, как по торговому залу к выходу, минуя кассовую зону, идут два парня. Он попросил их пройти через кассу, но они сказали, что товара у них нет, а парень с сумкой побежал. Он догнал его около выхода из ТК «КС», схватил, но парень начал активно сопротивляться и вырываться. С помощью еще двух подоспевших охранников удалось его удержать, но в ходе борьбы у того упала на пол сумка, которую как выяснилось позднее при просмотре видеозаписи подобрал и унес из магазина его товарищ. Задержанным оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Второй охранник, признанный потерпевшим по делу - Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания. 

Допрошенный в качестве обвиняемого по выделенному делу ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение какого-нибудь имущества из магазина «Магнит». Пришли с ним в магазин «Магнит», расположенный в ТК «КС», здесь похитили бутылку коньяка «Хеннесси» и мужские шорты, пошли мимо кассы, но были задержаны охранниками. 

Вина ФИО2 в хищении чужого имущества также подтверждается: 

- протоколом выемки, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО7 были изъяты документы: справка о стоимости похищенного товара, товарная накладная, подтверждающая стоимость похищенного товара, CD-R – диск «SmartTrack», на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска. ( л.д. 103-104 ).- протоколом осмотра справки о стоимости похищенного товара, товарной накладной откуда следует, что был похищен французский коньяк Хеннесси емкостью 0,7 литра по цене 11016 руб,60 коп. и шорты мужские по цене 140,38 руб. 

- из просмотра видеозаписи установлено, что она зафиксировала факт хищения товара и обстоятельства задержания ФИО3 

В ходе судебных прений прокурор изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Прокурор мотивировал свою позицию тем, что ФИО2 насилия к охранникам не применял - это видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи. 

Суд соглашается с выводом прокурора о том, что ФИО2 насилия к охранникам не применял, т.к. данный вывод должен очевидно следовать из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания. 

На видеозаписи запечатлено, как трое охранников удерживают второго соучастника. ФИО2 при этом в борьбу не вмешивается, а затем, когда охранники уводят задержанного, подбирает с пола сумку, в которой находится похищенный товар и уходит из магазина. 

Вместе с тем предложенную стороной обвинения квалификацию деяния ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ суд не разделяет. 

Выводы следствия о том, что ФИО2 и его соучастники действовали по предварительному сговору на грабеж, ничем не обоснованы. 

ФИО2 никогда не давал показаний о том, что планировался грабеж. Никаких других данных о имевшем место сговоре на грабеж в материалах дела также нет.

Характер действий в торговом зале, запечатленный камерами видеонаблюдения, последующее поведение ФИО2 и его соучастника, когда они хотели выйти из магазина минуя кассовую зону незамеченными, но были остановлены охранником, очевидно указывает на то, что совершалось тайное хищение имущества.

Когда же охранники стали задерживать второго соучастника, ФИО2 никаких действий, которые можно было бы расценивать, как грабеж по предварительному сговору не совершал. Он не помогал второму участнику преступления сопротивляться, не убегал с похищенным товаром на глазах у охранников и т.

<

адрес> явно не рассматривали его как похитителя, т.к. все были сконцентрированы на втором лице, который держал сумку с похищенным товаром. 

Коробинцев воспользовался тем, что сумка в ходе борьбы упала на пол и в какой-то момент осталась без присмотра. Охранники, которые только и осознавали, что происходит хищение товара находящегося в сумке, повели задержанного в подсобное помещение и выпустили сумку из вида, после чего ФИО2 подобрал ее с пола и покинул магазин. Другие люди – посетители магазина не могли до конца понимать суть происходящего, поэтому характер его действий не был для них явным. ФИО2 это также осознавал, в связи с чем его действия завершены как кража. 

Показания подсудимого о том, что умысел на кражу у него возник только после того как он увидел отдельно лежащую на полу сумку, а до этого характер действий не осознавал, суд воспринимает критически по ряду оснований. 

На видеозаписи видно, что ФИО2 и второй соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуют согласовано друг с другом. ФИО2 по указанию второго берет со стеллажа бутылку с коньяком стоимостью 11016 руб. 60 коп., которую очевидно они не могут оплатить передает второму, потом и оба они укладывают ее не в корзину для товара, а помещают в закрытую сумку второго соучастника. 

Поскольку смысл этих действий очевиден, то доводы ФИО2 о том, что он не осознавал характер происходящего, являются надуманными, направлены на то, чтобы уменьшить степень вины и меру ответственности. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически довел до конца совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем его действия необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством совокупность следующих данных о личности, а именно наличие у него постоянного места жительства, фактических брачных отношений, срочную службу в армии, где он был отмечен нагрудным знаком «Гвардеец», состояние его здоровья, характеризующееся наличием тяжких хронических заболеваний, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ является простой рецидив преступлений, что обуславливает необходимость назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного позволяют сделать вывод о том, что исправление Коробинцева возможно без его изоляции от общества. Здесь судом принимается во внимание рождение у ФИО2 ребенка, воспитанием которого он занят, надлежащее поведение в период предварительного и судебного следствия, то есть суд усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению виновного, который официально не трудоустроен, употребляет наркотики, состоит на учете с диагнозом сочетанная наркомания. 

Кроме того как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не отбыл дополнительные наказания, назначенные по предыдущему приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - - Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 310, УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительных наказаний, назначенных по предыдущему приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Окончательное наказание ФИО2 назначить в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Челябинск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. 

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности. 

В период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган; в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроится и пройти обследование у врача – нарколога, при необходимости лечение от наркомании, предоставить все документы касающиеся трудоустройства и обследования у врача нарколога в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства справку о стоимости и копии товарных накладных оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий п/п Е.В. Воробьев 

Копия верна. Судья: