Дело № 1–36/2025

УИД 60RS0005-01-2025-000125-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Кучинской Т.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Великолукского района Псковской области Чередниченко О.В., подсудимого ФИО1, защитника Алисултанова С.А., потерпевшего Н.1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04.04.2005 Великолукским городским судом Псковской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. 16.04.2010 освобожден по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 16.04.2010 условно-досрочно сроком на 1 год 11 месяцев 15 дней;

- 18.01.2011 Великолукским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.04.2005 Великолукского городского суда Псковской области, определен окончательный срок наказания в виде 11 лет лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 неотбытый срок сокращен до 10 лет 10 месяцев. 08.10.2019 освобожден по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.09.2019 условно-досрочно сроком на 1 год 09 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей Л., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта с Н.1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н.1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, кулаком правой руки нанес Н.1 не менее 10 ударов в область головы и лица, от чего Н.1 упал на пол на правый бок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, стоя рядом с Н.1, спереди от него, правой ногой нанес лежащему на полу Н.1 не менее 5 ударов в область грудной клетки справа спереди.

В результате умышленных действий ФИО1 Н.1 были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 10 ребра справа по лопаточной линии, пневмоторакс справа, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема грудной клетки справа, подкожная гематома в области правой глазницы, которые повлекли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с Ф. находились в гостях у А., там находились Н.1, Н.2, А., выпивали. Через некоторое время решили поехать в Баландино к Л. в гости. Зашли в магазин, взяли водки, пива. Н.1 с ними не поехал, пошел пешком. Приехав к Л., начали распивать спиртное. В доме находились А., Н.2, Ф., Л. Через 5 минут после их прихода туда пришел Н.1 Сидели, выпивали, потом он начал ругаться с Н.1, который ударил его. Они начали драться, он бил Н.1 по лицу, по голове кулаком, нанес около 10 ударов, Н.1 упал на пол боком на правую сторону, после чего он ударил потерпевшего ногами в область груди около пяти раз. Все успокоились, он подошел к столу, продолжали выпивать. Потом он помог Н.1 подняться, положил его на кровать. Утром около 08 часов его разбудила сожительница Ф., они ушли домой. Позднее он узнал, что Н.1 госпитализировали в больницу.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил и детализировал данные им показания, указал место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, рассказав об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Н.1 (л.д.73-81). 

Вина подсудимого помимо его признательных показаний в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Н.1, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников, Н. и Ф. приехали к ним в гости, выпили. Через некоторое время А., Н., Плотников, Ф. поехали в 

<

адрес> в гости к Л., он решил идти пешком. К Л. он пришел около 10 часов вечера, выпивали. После того, как он пришел к Л., ничего не помнит, поскольку был очень пьян. Утром проснулся на диване у Л. от сильной боли. В квартире были Л., А., Н., Ф., Плотников. Он с А. и Н. уехали на такси домой. Дома он лег спать, к ним пришел сосед и вызвал ему скорую помощь. Сожительница рассказала ему, что его избил Плотников.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Н.1, данных в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями в части, касающейся нанесенных ударов потерпевшему ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого завязалась драка. Он нанес ФИО1 не менее двух ударов в область головы. ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов в область головы, от которых он упал на пол на правый бок. После чего ФИО1 продолжал наносить ему около пяти ударов ногами в область груди (т.1 л.д.18-20). 

После оглашения показаний потерпевший Н.1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошел большой промежуток времени.

- показаниями свидетеля А., показавшей суду, что проживает с Н.1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали Плотников, Ф. и Н., привезли с собой спиртное. Он сидели, выпивали. После чего поехали с Н., ФИО2 и Ф. в д

<

адрес> к Л. в гости. Н. с ними не поехал, пошел пешком. У Л. сидели, выпивали за столом, пришел Н.. Через несколько часов Н. запьянел. Она обнаружила пропажу денег из кармана, на этой почве у Н. произошел конфликт с ФИО2, они начали ругаться. Плотников бил Н. рукой, ногами, тащил по полу за куртку. Разорвал ему куртку, свитер. Н. пытался встать, но падал. Потом конфликт прекратился, Плотников помог уложить Н. на кровать. Утром они на такси уехали домой, Н. жаловался на боли в области грудной клетки. Через некоторое время их сосед вызвал скорую помощь, Н. госпитализировали. 

- показаниями свидетеля Ф., показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали у Б. на 

<

адрес>, оттуда поехали с Н., ФИО2 к А. в гости, где употребляли спиртное. Потом она, Плотников, Н. и А. поехали в 

<

адрес> к Л.. Н. с ними не поехал, пошел пешком. Н. пришел к Л. через пять минут после их приезда. Сидели за столом, распивали спиртное. У А. пропали деньги, из-за этого между Н. и ФИО2 началась драка. Сначала Н. ударил ФИО2, потом Плотников наносил удары Н.. Сначала Плотников бил Н. по голове, когда Н. упал, Плотников наносил удары ногой в область груди, сколько нанесено ударов, не помнит. Когда драка закончилась, Плотников помог Н. лечь на кровать, они продолжили распивать спиртное. Ночевать они остались у Л.. Утром она разбудила ФИО2 и она с ним ушла домой. 

- показаниями свидетеля Н.2, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, А., Ф. и Плотников поехали в гости к Л. в 

<

адрес>. Н. с ними не поехал, пошел пешком. Сидели у Л., выпивали, через некоторое время пришел Н.. А. обнаружила пропажу из кармана её одежды денег, из-за этого произошла ссора между ФИО2 и Н., которая перешла в драку между ними. Плотников наносил удары Н., как и сколько ударов, она не видела. После драки Плотников поднял Н. на кровать. На следующий день Н. вызвал скорую сосед. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника показаний свидетеля Н.2, данных в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями в части, касающейся того, что она не видела, как и сколько ударов наносил ФИО3, следует, что она видела, как Плотников нанес Н. не менее 10 ударов в область головы, от ударов Н. упал на пол, на правый бок, лицом в их сторону, Плотников продолжал избивать Н. ногами в область груди справа, нанеся не менее пяти ударов (т.1 л.д.50-51). 

После оглашения показаний свидетель Н.2 подтвердила данные ею на предварительном следствии показания. 

- показаниями свидетеля Л., показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в 

<

адрес>, к ней в гости пришли А., Плотников, Ф. и Н.. Сидели за столом, распивали спиртное, через 5-15 минут к ней домой пришел Н.. Через некоторое время А. сказала, что у неё пропали деньги. Н. сказал ФИО2, что он ворует деньги, из-за этого у них началась ссора, Н. подошел и ударил ФИО2. Она не видела, что происходило между ФИО2 и Н., когда повернулась, Н. лежал на полу. Потом Плотников положил Н. на кровать. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями в части, касающейся того, что она не видела, как и сколько ударов наносил ФИО3, следует, что она видела, как Плотников наносил Н. удары в область головы, от которых он упал на пол. После чего Плотников продолжал избивать лежащего на полу Н. ногами в область груди справа, нанес не менее 5 ударов (т.1 л.д.88-91). 

После оглашения показаний свидетель Л. подтвердила данные ею на предварительном следствии показания. 

- показаниями свидетеля И., показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге из магазина зашел к соседу Н., который лежал, не мог встать с кровати. Он вызвал скорую помощь для Н.. 

- показаниями свидетеля М., фельдшера скорой помощи, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около шести-семи часов вечера прибыл в ходе своего дежурства по вызову по адресу 

<

адрес>, диспетчер сказала, что избили мужчину. Мужчина лежал на кровати, жаловался на боли в области грудной клетки слева, слабость, головокружение, головную боль. Мужчине оказали первую помощь, отвезли в больницу. 

Согласно выписке из КУСП МО МВД России «Великолукский» №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об избиении Н.1 в 

<

адрес> (л.д.2).

Согласно справке ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Н.1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в медицинском учреждении с диагнозом: закрытый перелом 10 ребра справа, правосторонний пневмоторакс, ушиб мягких тканей таза, параорбитальная гематома справа, ушиб передней брюшной стенки (л.д.7).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, в ДД.ММ.ГГГГ. прибытие на место вызова бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес> ад. 112, где был обнаружен Н.1 с телесными повреждениями: ссадины на лице и мелкие гематомы, параорбитальная гематома справа, при пальпации грудной клетки болезненность справа, крепитации патологической подвижности ребер нет, эскурсия грудной клетки сохранена, живот мягкий, умеренно болезненный в эпигастральной области и правом подреберье, симптомов раздражения брюшины не выявлено, менингитальных знаков не обнаружено, а так же видимых травм и повреждений на кожных покровах не обнаружено. В ДД.ММ.ГГГГ. Н.1 госпитализирован в ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» (л.д.24).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где Н.1 были причинены телесные повреждения (л.д.4-6).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Н.1 - тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 10 ребра справа по лопаточной линии, пневматоракс справа, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема грудной клетки справа, подкожная гематома в области правой глазницы - произошли от травматического действия твердого тупого предмета(-тов), возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункт № ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев человека»). Данных об алкогольном опьянении Н.1 в медицинской карте нет (л.д.58-59).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд им доверяет.

Действиями подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим и признаны подсудимым, показания которых согласуются с показаниями свидетелей А., Ф., Н.2, Л., которые являлись очевидцами происшествия, а также показаниями фельдшера скорой медицинской помощи М. о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Телесные повреждения Н.1 причинены в результате умышленных действий ФИО1, о чем свидетельствует неоднократность травмирующих воздействий, локализация ударов, целенаправленность действий.

Мотивом к совершению ФИО1 указанного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры между подсудимым и потерпевшим. 

Наличие прямой причинно-следственной связи между умышленным причинением ФИО1 телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Н.1 сомнений у суда не вызывает. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и относящимися к исследуемым событиям, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В силу ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

На учете у врача-психиатра и нарколога подсудимый не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находился.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. Указанное, не сопровождаясь слабоумием и, в настоящее время, психотической симптоматикой, находясь в достаточно компенсированном состоянии, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связанно с опасностью для него самого или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 66-69).

Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

ФИО1 трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, оказывая при этом помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, Администрацией сельского поселения «Шелковская волость» характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях и даче признательных последовательных показаний по делу, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, обнаруживающего признаки органического расстройства личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы Ф.

С учетом того, что ФИО1, будучи осужденным к реальному лишению свободы приговором суда за совершение особо тяжких преступлений, совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, при наличии в действиях особо опасного рецидива, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, менее строгого наказания, является невозможным, поскольку оно не сможет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и прямо запрещено законом. Оснований для замены назначенного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, кроме этого, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

Именно такой вид наказания, как лишение свободы, исполняемое реально, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд не находит. 

Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым преступление совершено при особо опасном рецидиве.

Срок наказания подсудимому по инкриминируемому ему преступлению суд назначает с учетом требований ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети части от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, ФИО1 не страдает. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимого ФИО1 для отбывания наказания следует направить в исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Констатируется отсутствие по делу вещественных доказательств.

В соответствии со ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению следователя или суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на стадии предварительного следствия постановлением следователя признано процессуальными издержками и выплачено по платежному поручению адвокату Алисултанову С.А. 13840 рублей. 

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено, заявлений об отказе от защитника не поступало. Инвалидность у ФИО1 отсутствует, пенсионного возраста он не достиг, таким образом, оснований для освобождения от выплаты судебных издержек в виде расходов на оплату вознаграждений адвоката в ходе расследования уголовного дела не установлено. 

То обстоятельство, что настоящим приговором ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность их оплаты из денежных средств, полученных им в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него.

Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию сумма процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 13840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в возмещение расходов по выплате адвокату вознаграждения на стадии предварительного следствия в размере 13840 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.А.Крипайтис

Копия верна Судья: Н.А.Крипайтис