Судья 1-й инстанции – Матвиец А.А. № 22-1468/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого М. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Казакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Казакова А.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года, которым 

М., родившемуся Дата изъята года в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 28 мая 2023 года, включительно.

Заслушав: обвиняемого М., защитника – адвоката Казакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения; прокурора Калинину Л.В., полагавшую постановление суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинение смерти человеку.

8 октября 2007 года Иркутским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области по заявлению о безвестном исчезновении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 12 марта 2008 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 29 сентября 2022 года постановление от 12 марта 2008 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено с установлением срока 1 месяц, то есть до 29 октября 2022 года.

23 мая 2008 года СО по г. Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 23 июля 2008 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Постановлением от 1 октября 2022 года постановление от 23 июля 2008 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено с установлением срока 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 октября 2022 года. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера. 

30 сентября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого М. 

1 октября 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

2 октября 2022 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 28 октября 2022 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем СУ СК РФ по Иркутской области до 11 месяцев, то есть до 29 мая 2023 года.

Старший следователь СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е. по 28 мая 2023 года, включительно.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении М. продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 28 мая 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Казаков А.В. в защиту обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей. Указывает, что смерть К. была ненасильственной, что опровергает обвинение о совершении М. выстрела в голову К., также следствием не было проверено алиби М. с октября 2022 года. Не дана оценка действиям сотрудников полиции, похитивших М. и содержавших его в изоляции в течении 17 часов без законных на то оснований. Критически относится к показаниям Ж., находящегося в розыске. Ссылается на Конституцию РФ и п. 1 ст. 14 ФЗ № 3 «О полиции», ч. 1 ст. 92, ч.1 ст. 96 УПК РФ.

Считает, что выводы суда относительно возможности М. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства являются не обоснованными, ни чем объективно не подтверждёнными. Утверждает, что данные предположения суда носят субъективный характер и являются нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями обладают все дееспособные лица. Считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что на данной стадии расследования дела отсутствует возможность М. как-либо повлиять на ход следствия.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, суд убедился в сложности уголовного дела, в тяжести инкриминируемого М. деяния, относящегося к категории особо тяжких, в том, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции с учётом срока расследования дела и его сложности, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения не имеется. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая М. срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Вопреки доводам стороны защиты, на данной стадии суд не проверяет алиби обвиняемого, не входит в обсуждение вопроса о правильности квалификации действий и виновности М., в доказанности его виновности в инкриминируемом ему преступлении. Суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается имеющимися в представленных материалах сведениями. Оценка представленных доказательств и вопрос о виновности проверяется судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Что касается доводов стороны защиты о незаконных методах производства предварительного расследования, о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, то указанные действия обжалуются в ином порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Доводы о нарушениях, которые, по мнению стороны защиты, имели место при задержании М., были предметом рассмотрения судом первой инстанции 2 октября 2022 года при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд не нашёл оснований для признания задержания незаконным. Сведений о том, что указанное судебное решение было отменено, не имеется. 

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд проанализировал и счёл обоснованным, с учётом тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого, отрицательно характеризующегося по месту проживания, показаний свидетеля Ж. и его заявления об опасении М., довод предварительного следствия о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы стороны защиты о надуманности и субъективности судебного решения являются несостоятельными, поскольку выводы суда обоснованы исследованными в судебном заседании копиями материалов из уголовного дела, и оснований считать, на данной стадии уголовного судопроизводства, представленные следственным органом материалы необоснованными, не имеется.

Сведений о недопустимости показаний свидетеля Ж., как о том указано автором жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено и их оценка на данной стадии уголовного судопроизводства также является преждевременной.

При решении вопроса о продлении обвиняемому М. срока действия указанной меры пресечения, суд первой инстанции учёл не только вышеуказанные обстоятельства, но и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес изъят>, судимость, отрицательную характеристику по месту жительства.

С учётом всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении М. как единственно возможная в конкретных условиях, с учётом тяжести и характера инкриминируемого деяния, в совершении которого он обвиняется и данных о его личности. 

Рассматривая вопрос о продлении М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. 

При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании, в том числе доводы о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не оставлены без внимания суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого М. на более мягкую, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 28 мая 2023 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Казакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд