Дело № УИД: 23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2-Лабинск 29 мая 2020 года

ФИО2-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО5,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО2-Лабинского городского потребительского общества – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2-Лабинскому городскому потребительскому обществу об обжаловании решения об исключении из членов потребительского кооператива,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2-Лабинский районный суд обратилась ФИО3 с иском к ФИО2-Лабинскому городскому потребительскому обществу (далее ФИО1) об обжаловании решения об исключении из членов потребительского кооператива. В обосновании иска указала, что истец является пайщиком ФИО2-Лабинского городского потребительского общества с 1986 года. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении истца из числа пайщиков ответчика по мотивам невыполнения обязанности покупки товаров в магазинах ответчика на сумму 2 000 рублей в 2018 

<

адрес> решение принято необоснованно, незаконно и является недействительным. В апреле 2018 года собранием уполномоченных пайщиков ФИО1 было принято постановление, постановляющая часть которого гласила (дословно): «Обязать пайщиков на основании статьи 12 закона «О потребительской кооперации», статьи 6 устава Общества приобретать товары в наших магазинах в течение года на сумму 2000 рублей, сохраняя чеки для подтверждения факта покупки». Товары она приобретала, но на момент предъявления чеков в специально созданную комиссию по их подсчетам, она предъявила чек на 475 рублей. Остальные чеки ею были утеряны вместе с кошельком, где они хранились. В последствии, она получила извещение явиться на собрание уполномоченных пайщиков по вопросу ее исключения из пайщиков. Она не понимала, за что ее хотят наказать и почему хотят применить такую неоправданно серьезную меру ответственности, как исключение из пайщиков. Тем более, она товары приобретала, несмотря на то, что они ни по ассортименту, ни по стоимости не конкурентные по отношению к товарам большинства других магазинов, а магазины ФИО1 значительно удалены от места ее проживания и работы. Для их посещения необходимо значительное время и услуги транспорта. В пояснениях, данных истцом на собрании уполномоченных ФИО1, указанно, что товары на сумму 2 000 рублей приобретались, но чеки утрачены и не предъявлены по уважительной причине. Факты покупки могут быть подтверждены конкретными людьми. Приняв постановление, обязывающее истца как пайщика приобретать товары в магазинах ответчика, причем с указанием определенной суммы покупки 2 000 рублей, ответчик грубо нарушил право истца на свободу волеизъявления и его интереса, свободы договора купли-продажи, т.к. цены, ассортимент, качество товаров не устраивает истца как покупателя. Истец участвовал и участвует в хозяйственной деятельности ФИО1, т.к. работает в системе потребительской кооперации с 1976 года и по настоящее время и является одновременно неработающим в потребительском обществе пайщиком с 1986 года. За весь вышеуказанный период, добросовестно исполнял Устав ФИО1, никогда не наносил материального ущерба. 

Просила суд признать решение общего собрания уполномоченных ФИО2-Лабинского городского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО3 из пайщиков ФИО2-Лабинского городского потребительского общества недействительным.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по основаниям указным в исковом заявлении, в пояснении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2-Лабинского городского потребительского общества – ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Краснодарского Краевого Союза Потребительских Обществ, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 20 лет она работала в потребительском кооперативе до 1992 г., присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ Она считает, что не справедливо исключили пайщика (истца по делу) из-за того, что она не смогла предоставить все чеки, а утеря чеков является уважительной причиной. Она голосовала против исключения истца из пайщиков, ее голос был учтен. Она получает подарки от ФИО1 один раз в год, на какую сумму не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что истица является его тещей. Они заезжали с ней в продовольственный магазин по 

<

адрес> по просьбе истицы, когда ездили на кладбище, в 

<

адрес>, так как у него там родственники. Заезжали именно в этот магазин, для совершения покупок, чеки были, она говорила, что надо именно там покупать, хотя он ей предлагал в других магазинах совершать те же покупки, на те же товары, но истица пояснила, что ей необходимо ежегодно примерно на 2000 руб. совершать покупки именно в этом продовольственном магазине. Истец всегда возвращалась с покупками. Это происходило в 2018 г.-2019 г. В 2019 году также совершались покупки в магазине по 

<

адрес> высказывала недовольство по поводу отдаленности магазинов, но ей надо было совершать покупки именно в данных магазинов, чеки видел, но суммы по чекам не помнит. Сами чеки не смотрел.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон), общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения ФИО4, правления потребительского общества.

На основании п. 2 ст. 17 Закона, общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона, в уставе потребительского общества должны определяться состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В силу ст. 12 Закона пайщики потребительского общества обязаны, в том числе, соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 13 Закона, членство в потребительском обществе прекращается в случаях исключения пайщика. Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением XII Общего отчетно-выборочного собрания уполномоченных пайщиков ФИО1 по первому пункту повестки дня было постановлено, обязать пайщиков ФИО1 на основании ст. 12 закона о потребительской кооперации, ст. 6 Устава ФИО1 приобретать товары в магазинах ФИО1 (магазины №№, 25, 30, 31) в течение года на сумму не менее 2 000 рублей, сохраняя кассовые чеки для подтверждения факта покупки.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ознакомлении пайщиков с п. 9 постановления XII Общего отчётно-выборного собрания уполномоченных пайщиков ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня «Об итогах работы ФИО4 ФИО1 за отчётный период с 2013 по 2017 годы и в приоритетных направлениях развития Общества на предстоящий пятилетний срок», ФИО2 ФИО1 Т.М. поручено Правлению ФИО1 ознакомить с данным пунктом каждого пайщика под роспись.

Истец ФИО3 была ознакомлена с данным пунктом 9 постановления XII Общего отчётно-выборного собрания уполномоченных пайщиков ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со списком пайщиков ДД.ММ.ГГГГ под №, в данном документе стоит её подпись, в судебном заседании данный факт истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание пайщиков кооперативного участка № ФИО1, в котором состояла пайщиком истец, с повесткой дня об итогах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018 год и о выполнении пункта 9 решения Общего отчётно-выборного собрания уполномоченных пайщиков ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося участия в хозяйственной деятельности ФИО1.

По отчёту о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018 год истец предложила его утвердить, а по покупке товаров в магазинах ФИО1 на 2 000 рублей в год выступила против, указав, что ассортимент товаров, представленных в магазинах ФИО1, её не устраивает и покупать она ничего не собирается, на что ФИО2 общества ФИО1 Т.М. предложила ей формировать заявки и нужный ей товар, который будет доставляться в магазины.

ФИО2-Лабинского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № «О направлении уведомления пайщикам ФИО1», которым было поручено правлению ФИО1 (ФИО9) обеспечить доставку уведомлений о явке в бухгалтерию для подписания договоров дарения и предъявления чеков, подтверждающих факт покупки товаров в магазинах ФИО1 не менее чем на 2 000 рублей.

Постановлением ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график дежурств ответственных членов ФИО4 ФИО1 в бухгалтерии предприятия с целью фиксации сумм закупок пайщиками в магазинах ФИО1. Согласно реестра, по уведомлению пайщиков о подписании договоров дарения и фиксированию суммы закупок на основании чеков за приобретённые товары истец ФИО3 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под №, в данном документе стоит её подпись, в судебном заседании данный факт истцом не оспаривался.

Согласно реестра пайщиков по фиксированию суммы закупок на основании чеков за приобретённые товары в магазинах ФИО1 в 2018 году истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представила чеков на сумму 475 рублей, чем нарушила свою обязанность как пайщика соблюдать Устав потребительского общества, выполнять решение XII Общего отчетно-выборочного собрания уполномоченных пайщиков ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В статьях 6, 7 Устава ФИО1 в частности указано, что пайщики общества обязаны: соблюдать Устав Общества, выполнять решения общего собрания уполномоченных пайщиков Общества, других органов управления и органов контроля; выполнять свои обязательства перед Обществом по участию в его хозяйственной деятельности. 

Пайщик может быть исключен из Общества решением общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского Общества, в случае не исполнения им без уважительных причин своих обязанностей, установленных Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в РФ» или настоящим Уставом Общества, либо совершения действий, наносящих ущерб Обществу.

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за 20 дней ФИО4 Общества о причинах вынесения на общее собрание Общества вопроса о его исключении из Общества и приглашен на указанное общее собрание уполномоченных пайщиков, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании уполномоченных пайщиков Общества оно вправе принять решение о его исключении из Общества.

Пунктом 2 статьи 12 Устава ФИО1 установлено, что к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков Общества в частности относится – исключение пайщиков из Общества.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за 20 дней ФИО4 потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 ст. 16 Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится исключение пайщиков из потребительского общества.

ФИО2 было созвано внеочередное Общее собрание уполномоченных ФИО1 с повесткой дня об исключении из членов ФИО2-Лабинского городского потребительского общества пайщиков ФИО10 и ФИО3 по причине невыполнения п. 9 постановления XII Общего отчётно-выборного собрания уполномоченных пайщиков ФИО2-Лабинского городского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося приобретения товаров в магазинах ФИО1.

25.07.2019 г. истцу было вручено извещение на дату собрания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в реестре вручения извещения пайщику об участии в VI внеочередном Общем собрании уполномоченных ФИО1 стоит её подпись с датой извещения ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании данный факт истцом не оспаривался.

Согласно протоколу VI внеочередного Общего собрания уполномоченных ФИО2-Лабинского городского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение и игнорирование п. 9 постановления XII Общего отчётно-выборного собрания уполномоченных пайщиков ФИО2-Лабинского городского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 12, п.п. 3, 4 ст. 13, п. 2 ст. 16 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 12 Устава ФИО1 пайщики ФИО3 и ФИО10 были исключены из членов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия участвовавших в VI внеочередном Общем собрании уполномоченных ФИО2-Лабинского городского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспариваются.

Следовательно, участвовавшие в собрании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные были избраны в соответствии с установленным Уставом ФИО1 порядком, в связи, с чем собрание было правомочно принимать решение об исключении ФИО3 из числа пайщиков ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что администрацией ФИО1 были соблюдены все требования действующего законодательства по исключению истца из членов потребительского кооператива.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что она в 2018 году приобрела товары в магазинах ФИО1 на сумму 2 000 рублей, из которых чеки на сумму 1 525 рублей утеряны, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Кроме того, довод истца о том, что приобретение пайщиками товаров на сумму 2 000 рублей никак не влияло на экономическую деятельность ФИО1, не обеспечило пайщикам экономической выгоды, отклоняется судом как не имеющий существенного значения для дела, поскольку основанием исключения из членов ФИО1 ФИО3 являлись иные обстоятельства.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, суд относится к ним критически, поскольку они документально ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО3 не выполнила обязанности, как пайщика, по соблюдению п. 9 постановления XII Общего отчётно-выборного собрания уполномоченных пайщиков ФИО2-Лабинского городского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Устава ФИО1 и ст. 12 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в связи с чем, суд делает вывод о правомерном исключении ФИО3 из членов потребительского кооператива ФИО1.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2-Лабинскому городскому потребительскому обществу об обжаловании решения об исключении из членов потребительского кооператива, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через ФИО2-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись А.И. Бондарев 

Копия верна: 

Судья А.И. Бондарев