Дело № 1-253/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Давтян К.А., с участием

государственного обвинителя Самохиной А.А., 

подсудимого ФИО1, 

переводчика А.Н.Н.,

защитника – адвоката Боруновой Т.А.,

а также потерпевшего С.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 11 часов 13 минут по 11 часов 26 минут 

<

дата>, ФИО1 находясь в помещении аптеки «Феола №» сети 

<

наименование> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на поверхности стола, стоящего около выхода из вышеуказанной аптеки, увидел складной кошелек — портмоне, из кожзаменителя, принадлежащего С.В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а его действия носят тайный характер для окружающих, каких-либо мер, направленных на возвращение имущества собственнику не предпринял, взял с поверхности вышеуказанного стола указанный выше складной кошелек — портмоне, принадлежащий С.В.А., в котором находились денежные средства на сумму 48 851 рубль, принадлежащие С.В.А., и убрал его в карман своей куртки, тем самым тайно похитил его. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил С.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 48 851 рубль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевший С.В.А. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе, положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, поскольку является 

<

персональные данные>, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

персональыне данные>. 

С учетом категории преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, имущественного положения подсудимого и его семьи, его состояния здоровья, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, при этом определяя его в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда причиненного С.В.А. на сумму в размере 48 851 рубль 00 копеек, то суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ФИО1 частично возмещен потерпевшему ущерб в размере 10 00 рублей, что подтвердил в судебном заседании потерпевший. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему С.В.А. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени полностью не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенного им противоправного действия. 

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал, заявил о намерении погасить иск. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Банковские реквизиты для зачисления уголовного штрафа:

ИНН 

<

***> КПП 505301001

УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области) ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО 

БИК 044525000 р/сч. 40101810845250010102

ОКТМО 46790000 КБК 18811603116010000140

УИН 18800316358021440949

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.А. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 38 851 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сберегательная книжка на имя С.В.А., кассовый и товарный чеки из аптеки, CD-R диск, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Е.В. Жемчугина