Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №"> 

4

Судья: Мещерякова И.В.

Материал №22-382/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием прокурора Федянина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 01.12.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Правобережного районного суда г.Липецка 30.05.2017 года по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока 30.05.2017 года, конец срока 05.02.2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

01.12.2022 года Правобережным районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, так как оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; вынести новое постановление, которым удовлетворить его жалобу и заменить неотбытое наказание принудительными работами. Выражает несогласие с доводами суда и прокурора, так как анализ его поведения за весь период отбывания наказания и характеризующие его сведения, заключение исправительного учреждения не позволили прийти к убеждению о произошедших в его поведении изменениях, позволяющих заменить ему наказание более мягким видом. Считает, что Правобережным районным судом, вопреки п.25 приказа Минюста РФ от 20.05.2013 №72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» констатировано, что беседы являются законными. При этом, индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений в соответствии с ч.2 ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что профилактика не является взысканием, суд должен был определить приоритетные цели наказания в рамках дозволенного, а не считать, что беседа является взысканием, так как принцип законности означает, что нарушение (беседа), а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Считает, что прокурор и суд лишили его возможности претендовать на смягчение наказания

Конституционный принцип включает два важных положения: нет преступления без указания на то в законе, нет наказания без указания на то в законе. Обосновывает позицию положениями ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1991 года №8. Кроме того указывает, что согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8, цель его наказания является достигнутой, его доводы сопоставимы и соразмерны с позитивными изменениями его личности. Его поведение является правопослушным, в связи с чем он имеет право на смягчение наказания, его положение существенно и выгодно изменилось, он не допускал злостных нарушений, получал поощрения, которые также свидетельствуют о его исправлении, так как применение поощрений исправительным учреждением целесообразно только к отдельным категориям осужденных.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч.4 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В обжалуемом постановлении указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии у осужденного 10 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, проведении с ним 7 бесед воспитательного характера до вступления приговора суда в законную силу (одно из них за невыполнение обязанностей дежурного по камере, шесть – за межкамерную связь), наложении 3 взысканий в виде устных выговоров (за невыполнение команды «подъем», неприбытие на вывод на работу, последнее из которых от 01.10.2022 года за курение в неотведенном месте, не снято и не погашено), проведении 2 бесед воспитательного характера (за неприбытие на вывод на работу) – после вступления приговора суда в законную силу; а также сведения: о трудоустройстве, прохождении обучения, добровольном участии в психологических мероприятиях, выполнении программы психологической коррекции личности, отношении к мероприятиям воспитательного характера, признании вины, отсутствии иска, поддержании социально-полезных связей. Согласно изложенному в характеристике администрации исправительного учреждения выводу, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. 

В силу действующего законодательства суды, при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе на принудительные работы, должны учитывать все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, как до вступления приговора суда в законную силу, так и после. При этом, выбранная администрацией учреждения форма реагирования на допущенные нарушения в виде проведения беседы не исключает обязанность суда учитывать указанные нарушения в качестве данных, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания.

Допущенные осужденным ФИО1 различные нарушения правил внутреннего распорядка на протяжении всего времени отбывания наказания, за которые с ним были проведены многочисленные беседы воспитательного характера, наложены взыскания, подтверждают выводы суда о нестабильности его поведения, отсутствии данных свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную оценку его поведению за весь период отбывания им наказания, несогласие осужденного с мнением прокурора и выводами суда не свидетельствует о незаконности постановленного решения. 

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, оно является неустойчивым и требует дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества, и соответственно об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание может быть заменено осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и замены наказания на принудительные работы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Указание фамилии осужденного в первом предложении как «Вилкова» вместо «Вилков», вопреки доводам прокурора, не является безусловным основанием для внесения изменений в постановление судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 01.12.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова