Судья Цайтлер М.Г. Дело № 22-1732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 мая 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Бебишева В.Ю., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Николаенко Л.П. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства, регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав прокурора Шевяко Д.А., полагавшую необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав адвоката Киселеву Е.В., поддержавшую в полном объёме доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года потерпевшему П. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бебишев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Отмечает, что потерпевшим П. было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ в связи с примирением, поскольку ФИО1 загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред, принёс свои извинения. Указанное ходатайство изложено потерпевшим в письменном виде и оглашено в судебном заседании, осуждённый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 389.17, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечает, что законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Обращает внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определённый потерпевшим, возместил полностью, принёс свои извинения, а также продолжает оказывать потерпевшему и его семье всевозможную помощь материального и морального характера. Потерпевший П. заявил, что ему полностью возмещён причиненный преступлением вред, он простил ФИО1 и они помирились, привлекать его к уголовной ответственности он не желает.

Считает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены и соблюдены.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что он впервые совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред возместил полностью, извинился перед потерпевшим.

Полагает, что все условия необходимые для его освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ были выполнены.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко Л.П. в защиту интересов осуждённого ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на ст. 297, п. 2 ч. 1ст. 389.15, ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред, возместил полностью, извинился перед потерпевшим.

Полагает, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в том числе, и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 254 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия потерпевшим П. было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку обвиняемый загладил причинённый преступлением материальный и моральный вред, и принёс свои извинения.

Указанное ходатайство изложено потерпевшим в письменном виде (т. 1 л.д. 230), а также заявлено в судебном заседании (т. 1 л.д. 241).

Осуждённый ФИО1 выразил своё согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Указанное ходатайство потерпевшего П. судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, и в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ суд сослался лишь на мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, причинённый преступлением вред, определённый потерпевшим, полностью возместил, а также принёс свои извинения. Потерпевший П. заявил, что ему полностью возмещен причинённый преступлением вред, он простил ФИО1, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осуждённым были выполнены.

Ссылка суда первой инстанции на мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как на основание, которое исключает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, противоречит установленным законодателем условиям, закреплённым в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдение которых даёт возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего П. о прекращении уголовного дела и приговор суда в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года, а также постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бебишева В.Ю., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Николаенко Л.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья Е.В. Банникова