Судья Глебова Т.В. №22-748-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 августа 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Соловьевой А.С.,

с участием 

прокурора Темираева К.О., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска, датированное 4 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, осужденного приговором Курского гарнизонного военного суда от 8 августа 2023 г. по ч. 5 ст. 337, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О. об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд 

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области по приговору Курского гарнизонного военного суда от 8 августа 2023 г., обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срока наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, выполняет работы по благоустройству территории, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. 

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям законности и мотивированности.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства по мотивам небольшого количества полученных поощрений и большого промежутка между ними, а также неуказания им в судебном заседании характера выполняемой работы до устройства парикмахером, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит положениям ст. 175 УИК РФ.

Объясняет свое затруднение в ответе на постановленный судом вопрос качеством видеоконференц-связи, из-за чего он не понял суть вопроса.

Обращает внимание, что судебное заседание состоялось 5 июня 2025 г., а постановление суда датировано 4 июня 2025 г., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о вынесении постановления до судебного заседания.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения, должны быть основаны на представленных материалах.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления и ходатайства, а также указаний, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют условно-досрочному освобождению, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Указанные требования закона суд при рассмотрении материала по представлению начальника исправительного учреждения и ходатайству осужденного ФИО1 выполнил не в полной мере. 

Как усматривается из материала, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд установил, что осужденный ФИО1 трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет два поощрения со стороны администрации 08.05.2024 г. и 18.02.2025 г., согласно характеристики администрации исправительного учреждения принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, добросовестно относится к выполнению работ по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, прошел обучения по программе профессионального обучения, мероприятия воспитательного характера, общие собрания и занятия по социально-правовым вопросам посещает самостоятельно, делает для себя положительные выводы. 

Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные сведения, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что они лишь свидетельствуют о начале формирования в поведении осужденного положительных тенденций, однако наличие у осужденного лишь двух поощрений, временной промежуток между которыми составил более полугода, суд посчитал недостаточным для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также суд поставил под сомнение добросовестность отношения осужденного к труду в связи с его затруднением в судебном заседании сформулировать характер своей работы в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 

Вместе с тем, указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ, Постановления №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», При оценке в соответствии с часть. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При этом закон не требует для условно-досрочного освобождения каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также получение необходимого количества поощрений.

Вывод суда о недобросовестном отношении осужденного к трудовым обязанностям не основан на материалах дела. Суд не выяснил отношение осужденного к выполнению своих трудовых обязанностей у представителя исправительного учреждения, принимавшего участие в судебном заседании, кроме того, суд имел право установить отношение осужденного к трудовым обязанностям путем допроса в судебном заседании начальника отряда. Ссылка же суда на недобросовестность отношения осужденного к труду из-за его невозможности сформулировать в судебном заседании характер своей работы не основана на законе. 

Вместе с тем, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, данные, отрицательно характеризующие осужденного, либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции в постановлении не приведены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания и не подлежит условно-досрочному освобождению сделан преждевременно без всестороннего учета всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и направления материала по ходатайству на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве суду необходимо выяснить указанные обстоятельства, дать оценку им, всем выдвигаемым сторонами доводам, поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска, датированное 4 июня 2025 г., в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующая - судья С.И.Бурундукова