УИД: 48RS0002-01-2025-001840-13

Дело № 2-2166/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи И.А. Верейкиной, 

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица ссылается на то, что 23.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ей транспортного средства марки Опель, г/н №, и транспортного средства Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО2. В данном ДТП её автомобиль был поврежден, а виновником ДТП являлся водитель ФИО2.

16.12.2024 года она обратилась к страховщику - ООО СК «Сбербанк-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, что подразумевает восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик 20.12.2024 года организовал осмотр её транспортного средства и проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в сумме 209 600 рублей, а с учетом износа – 131 300 рублей. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, и 25.12.2024 года осуществил денежную выплату в сумме 131 300 рублей, чем нарушил обязательства по организации восстановительного ремонта. Она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 543 300 рублей, за экспертное заключение ею было оплачено 12 000 рублей. Поданная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения и выплате убытков осталась без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.02.2025 года ей было отказано. Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 78 300 рублей (209 600 рублей – 131 300 рублей), убытки в сумме 333 700 рублей (543 300 руб. – 131 300 руб. (выплаченная сумма) – 78 300 руб.), штраф по Закону об ОСАГО, неустойку за период с 14.01.2025 года по 04.04.2025 года в сумме 169 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и в отдельно поданном заявлении просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 69 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в письменных заявлениях просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

В судебных заседаниях представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Пояснил, что после того, как транспортное средство ФИО1 было повреждено в ДТП, истица на основании Закона об ОСАГО, обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а именно об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Истица не заключала с ответчиком соглашение о денежной выплате. Однако ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта не было выполнено, в установленный законом срок направление на ремонт не выдано, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и выплачено страховое возмещение в денежной сумме, рассчитанное по экспертизе ответчика с учетом износа. Страховая компания ссылалась на отсутствие соответствующих СТОА, однако в г. Воронеже имеется много СТОА, и ответчик имел возможность исполнить обязанность по восстановительному ремонту. Полагал, что осуществляя страховую выплату в денежной форме, страховщик должен был выплатить сумму без учета износа 209 600 рублей, а не 131 300 рублей, а потому недоплата составляет 78 300 рублей. Указал, что поскольку, в нарушение Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей ответчиком не организован, истице подлежат выплате убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним ценам региона, за вычетом уже выплаченных сумм. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк-Страхование» по доверенности ФИО5 иск не признала, полагая его необоснованным, и просила в иске ФИО1 отказать. Указала, что требование истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам восстановительного ремонта необоснованно, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться по Единой Методике. На момент обращения истца у ответчика отсутствовали действующие договоры со СТОА, о чем истица была уведомлена, а потому страховщиком правомерно осуществлена денежная выплата, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой Методике. Полагала, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков подлежит взысканию с причинителя вреда, а не со страховой компании, и поскольку истец просит взыскать убытки, а не страховое возмещение, штраф и неустойка на убытки не начисляются и взысканию не подлежат, а в случае их взыскания просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки. Требование о компенсации морального вреда также полагала необоснованным. С учетом стандартности написания процессуальных документов, небольшой степени сложности дела, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Третьи лица – ФИО2, ФИО6, представитель АО «Т-Страхование», а также представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2024 года по адресу: 

<

адрес>В произошло ДТП, с участием принадлежащего истице автомобиля марки Опель, г/н №, и автомобиля Мицубиси, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который допустил наезд на припаркованное стоящее транспортное средство истицы и скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность истицы ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк-Страхование» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта её автомобиля, приложив необходимые документы. 20.12.2024 года автомобиль истицы был осмотрен страховщиком и по поручению ООО СК «Сбербанк-Страхование» ООО «НИЦ «СИСТЕМА» 21.12.2024 года подготовлено экспертное заключение № 081888, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 209 600 рубля, а с учетом износа – 131 300 рублей. 

Соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО СК «Сбербанк-Страхование» 25.12.2025 года произвело истцу денежную выплату в сумме 131 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 634427.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений законодательства, надлежащим страховым возмещением в данном случае являлась стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 209 600 рублей, а потому недоплата составила 78 300 рублей.

Истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого от 16.01.2025 года № 15-009, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 543 300 рублей, за экспертное заключение ею было оплачено 12 000 рублей.

Поданная истцом 20.01.2025 года в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждены копией выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-12607/5010-00 от 24.02.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки было отказано. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк-Страхование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Заявление страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, об отказе СТОА, с которыми заключены договоры, от проведения ремонта, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств. Страховая компания, как профессиональный участник рынка, в силу закона, обязана принимать меры к организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и заключить соответствующие договоры. Обстоятельств, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО3 от 16.01.2025 года № 15-009, выполненному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 543 300 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование и достаточный стаж работы по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим соответствующую квалификацию.

Финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение от 16.01.2025 года № 15-009, в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в сумме 78 300 рублей (209 600 рублей – 131 300 рублей), убытки в требуемой сумме 333 700 рублей (543 300 рублей – 131 300 руб. (выплаченная сумма) – 78 300 рублей).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен, её требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер и продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

А потому, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в качестве которого суд принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике без учета износа в сумме 209 600 рублей, определенную экспертизой, проведенной по инициативе страховщика. Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 21.12.2024 года № 081888, истицей не оспаривались.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Размер неустойки за заявленный истицей период с 14.01.2025 года по 04.04.2025 года включительно составит: 209 600 х 1% х 81 день = 169 776 рублей. Истица просит взыскать 169 000 рублей, и суд считает возможным взыскать неустойку в требуемой сумме.

Размер штрафа составит 104 800 рублей: (209 600 рублей х 50%).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Представитель ответчика в письменном возражении на иск просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, значительного периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям неисполненного обязательства, разумным и оснований для их снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Из материалов дела следует, что интересы истицы ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 06.05.2025 года и договора на оказание юридических услуг от 20.01.2025 года. В соответствии с актами выполненных работ и расписками в получении денежных средств, истицей ФИО1 по данному договору была оплачена денежная сумма в общем размере 69 000 рублей за юридические услуги. 

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истцу были оказаны следующие услуги: составление претензии (5000 рублей), составление обращения в службу финансового уполномоченного (3000 рублей) составление искового заявления (8000 рублей), участие в судебных заседаниях – 14.05.2025 года, 03.07.2025 года, 22.07.2025 года и 17.09.2025 года (по 12 000 рублей за каждое судебное заседание), составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей), что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки документов, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме 69 000 рублей. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены квитанцией от 16.01.2025 года об оплате за экспертное заключение ИП ФИО3, финансовым уполномоченным не проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств необоснованности и чрезмерности данных расходов ответчиком суду также не представлено.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истицы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 620 рублей, из которых 16 620 рублей за требование имущественного характера о доплате страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки, исходя из цены иска (581 000 рублей), и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк-Страхование» ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: серия 4205 №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 78 300 рублей, убытки в сумме 333 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 169 000 рублей, штраф в размере 104 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 69 000 рублей, а всего взыскать 771 800 (семьсот семьдесят одну тысячу восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк-Страхование» ИНН: 

<

***>, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 19 620 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года