дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 марта 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивирует тем, что 09.07.2014г. между Публичным акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000,00 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 47 месяцев. 

Просит взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») сумму задолженности в размере 666 209,54 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 862,07 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» соответственно, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 

<

...>). В соответствие со ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЛ при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный Н. организации (ОГРН) и Идентификационный Н. Н. (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил суду возражения относительно заявленных в отношении него Банком исковых требований.

В своих возражениях ответчик ФИО1 иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ЛЕТО БАНК», был заключен кредитный договор 

<

...>, на основании которого получен кредит в размере 500 000,00 руб. На дату - ДД.ММ.ГГГГ Банку было выплачено ежемесячными платежами по 28 500,00 рублей, что составило 235 000,00 рублей.

ПАО «ЛЕТО БАНК» был извещён ответчиком о причине его неплатёжеспособности и что оставшуюся сумму долга, выплачивать в полном объёме, не представляется возможным, поскольку при заключении кредитного договора с ПАО «ЛЕТО БАНК», он принял на себя обязательства, несоразмерные с уровнем своих доходов; заключенный им кредитному договор является сделкой с пороком воли, со стороны заёмщика из-за непонимания существа происходящего, что ЦБ РФ, денежно-кредитная политика которого призвана защищать и обеспечивать устойчивость рубля, нарушая п. 2 ст. 75 Конституции РФ и ФЗ РФ «О ЦБ РФ», настолько снизила его, что это привело к падению уровня жизни граждан РФ; невозможности исполнять свои обязательства по кредитным договорам, вынудило его искать дополнительный источник дохода, что бы просто выжить; а также того, что его волеизъявление заключить с ПАО «ЛЕТО БАНК», кредитный договор было сформировано под влиянием заблуждения, в которое его умышленно ввели руководители МПО «Фандрайзинг». В результате преступных действий сотрудников МПО «Фандрайзинг», он в числе многочисленных потерпевших, стал жертвой группы мошенников, обманувших большое количество физических лиц, имеющих кредитные обязательства перед различными банками. Фактически, МПО «Фандрайзинг» оказалась финансовой пирамидой, мошенническим способом присваивающей денежные средства пайщиков в обмен на мнимые обещания выполнять обязанности физических лиц перед банками. О преступных действиях этой организации ему стало известно спустя несколько месяцев после заключения договора с МПО «Фандрайзинг», когда он в числе других обманутых граждан письменно обратился в ГУВД 

<

...> с заявлением о нарушении моих законных прав. ДД.ММ.ГГГГ следственной частью ГСУ ТУ МВД России по 

<

...> возбуждено уголовное дело 

<

...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении сотрудников МПО «Фандразинг». По данному уголовному делу, он признан потерпевшим и гражданским истцом.

Просит суд учесть, что он ежемесячно выплачивает еще два кредита (в ПАО «Бинбанк, ПАО «Росбанк»), а также то, что у него на иждивении находятся двое маленьких детей, поэтому жена не работает. Требования ПАО «Почта России», изложенные в иске, являются для него невыполнимыми. Поэтому в удовлетворении исковых требований ПАО «Почта России» к нему о взыскании денежных средств по Кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать.

Изучив представленные ответчиком возражения на иск, письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

...>, в соответствии с которым ПАО «Лето Банк» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 500 000 рублей 00 копеек под 29,9% годовых на срок 47 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита (л.д. 6-22).

Истцом обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет ФИО1 согласно его Согласия заемщика (л.д. 6), что подтверждается также выпиской по счету (л.д. 28).

В соответствии с п. 3 Условий предоставления потребительского кредита, Клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа и просроченной задолженности, при ее наличия. Размер платежа указывается в Согласии. 

В соответствии с п. 1.7 Условий, а также п. 6 Согласия заемщика, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, который должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указан в Графике платежей. Размер платежа составляет 23 700,00 рублей. Периодичность платежей – ежемесячно до 09 числа каждого месяца. 

Представленный суду график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (приложением к нему), подтверждает согласие заемщика с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 24). 

Суду представлена Декларация ответственности заемщика, собственноручно подписанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний выразил свое понимание, что получаемый им кредит – это его личная ответственность перед Банком и законом. Оформляя кредит, он понимает, что именно он берет на себя обязательства погасить его в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств. Он не оформляет данный кредит по чьей-либо просьбе, это его собственное решение. Он понимает, что в соответствии со ст. 391 ГК РФ он не вправе передать свои обязательства по погашению настоящего кредита другому лицу без письменного согласия Банка. Любая сделка по переводу его долга на третье лицо без согласия Банка является недействительной. Ему известно, что предложения третьих лиц погасить за него задолженность по кредиту, предусматривающие взимание с него платы, могут быть схемами мошенничества, не гарантирующими погашение за него задолженности по кредиту. Он осознает, что только он несет перед Банком ответственность за погашение кредита в срок. Он понимает, что наличие у него кредитов в других Банках, особенно с просроченной задолженностью, может отрицательно сказаться на решение по его заявке. Чтобы оценить, сколько он может отдавать в погашение кредита, он рассчитал, сколько свободных денег у него останется после оплаты всего необходимого для его жизни и жизни его семьи (л.д.11)

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 666 206,54 рубля. 

Из них:

410 961,88 рублей – задолженность по основному долгу,

198 898,07 рублей – задолженность по процентам,

54 146,59 рублей – задолженность по неустойкам,

2 200,00 рублей – задолженность по комиссиям,

что подтверждается предоставленным истцом детальным расчетом (л.д. 25 - 27).

Согласно п. 12 Согласия заемщика, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процента. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (л.д.7)

Подписывая Согласие заемщика, Заявление о предоставлении потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита, Декларацию ответственности, ФИО1 выразил тем самым согласие и на указанные в них условия (л.д.608, 9-10,11,12-22). Все указанные документы, а также График платежей были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подпиясми. Кроме того, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ страхование» (л.д.10)

Из представленного суду расчета исковых требований по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма неустойки (пени) составляет 54 146,59 руб. (л.д.25-27).

Требования о взыскании неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям кредитного договора, а также соразмерны предъявленным требованиям. Период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлено. 

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были, равно, как и не был оспорен расчет задолженности, предоставленный истцом, сомнений в правильности которого у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 206,54 руб. Из них: 410 961,88 рублей – задолженность по основному долгу, 198 898,07 рублей – задолженность по процентам, 54 146,59 рублей – задолженность по неустойкам, 2 200,00 рублей – задолженность по комиссиям.

Пунктом 6 Условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, о чем не менее чем за 30 дней заемщику направляется письменное уведомление. Если клиент не погашает в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. В последнюю дату исполнения заключительного требования кредитный договор считается расторгнутым (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные ответчиком ФИО1 возражения по иску, а именно ссылки на его неплатежеспособность по причинам, указанным в возражениях (по причине взятия на себя обязательств, несоразмерных с уровнем его дохода; непонимания существа происходящего; заключения сделки с пороком воли; наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей; то, что ответчик является плательщиком еще двух кредитов; а также тот факт, что ответчик, якобы, переуступил свои обязательства по кредитному договору МПО «Фандрайзинг») и являются, по утверждению ответчика, основанием для освобождения его от оплаты имеющейся за ним задолженности, суд находит неправомерными, не заслуживающими внимания, поскольку ответчиком при заключении кредитного договора собственноручно подписана Декларация ответственности заемщика (л.д.11), из которой следует, что ФИО1 в полной мере осознавал последствия и ответственность, беря на себя обязательства по кредиту. 

Кроме того, в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с «Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» соответственно, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 

<

...>). Государственный регистрационный Н. организации (ОГРН) и идентификационный Н. Н. (ИНН) остались прежними. Следовательно, произошло изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», которое не требует замены стороны в порядке правопреемства. В связи с чем, утверждения ответчика о том, что действия ПАО «Почта России» по взысканию с него в свою пользу денежных средств, полученных им в ПАО «Лето Банк», являются незаконными, суд находит несостоятельными. 

Учитывая изложенное, исследовав совокупность представленных истцом доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и суд, установив, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, на досудебную претензию не ответил, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойку, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к которой суд не находит, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 9862 руб. 07 коп., подтвержденных им документально (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 206 рублей 54 копеек, в том числе: 

410 961,88 рублей – задолженность по основному долгу, 

198 898,07 рублей – задолженность по процентам, 

54 146,59 рублей – задолженность по неустойкам, 

2 200,00 рублей – задолженность по комиссиям,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 862 рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий судья А.А. Шлыков