77RS0034-02-2024-021043-57

№ 33-3701/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-2097/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24.04.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», уточнив который просила о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма, за период с 11.08.2024 по день вынесения судом решения за каждый день просрочки, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы394 сумма, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, указав, что 02.08.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/10/144-802И, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истца объект долевого строительства-квартиру № 144, расположенную по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес, кв-л 37, з/у 2.

Согласно п. 2.2 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к Договору. Цена квартиры в соответствии с п. 3.1 Договора составляет сумма

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Квартира передана истцу 08.04.2024 по акту приёма-передачи, однако в нарушение условий договора переданная квартира имела существенные строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков, согласно отчету специалиста, составила сумма

27.06.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в которых в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, моральному вреду.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» по доверенности фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям в полной мере не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02.08.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/10/144-802И, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истца объект долевого строительства-квартиру № 144, расположенную по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес, кв-л 37, з/у 2.

Согласно п. 2.2 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к Договору. Цена квартиры в соответствии с п. 3.1 Договора составляет сумма

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Квартира передана истцу 08.04.2024 по акту приёма-передачи, однако в нарушение условий договора переданная квартира имела существенные строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков, согласно отчету специалиста, составила сумма

27.06.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСД-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта, квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора и требованиям проектной документации, суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере сумма, руководствуясь вышеуказанными выводами судебной экспертизы ООО «АСД-ГРУПП».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 11.08.2024 по день вынесения судом решения, а также следующего за днем вынесения решения судом по дату фактического исполнения денежного обязательства, суд, сославшись на положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма

В порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа судом отклонены, поскольку претензия со стороны истца в адрес ответчика была направлена 18.04.2024, то есть в период действия моратория на взыскание с застройщика штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», что также соответствует ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на досудебную оценку в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также взыскана госпошлина в размере сумма

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части размера взысканных денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве согласиться не может, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма с учетом выводов судебного экспертного заключения, суд не принял во внимание, что положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно договору участия в строительстве многоквартирного дома № НВНУ-1/10/144-802И от 02.08.2021, стоимость квартиры составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют сумму сумма (сумма х 3%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма

Также с учетом доводов апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права к неустойке за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия отмечает, что в данном случае неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежала, поскольку общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ). Решение суда в данной части подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков следует отказать по вышеизложенным основаниям с учетом актуальной редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей ограничение ответственности застройщика при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общей суммой, не превышающей три процента от цены договора.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для взыскания расходов за подачу апелляционной жалобы в размере сумма судебная коллегия не усматривает, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, заявленные истцом требования по существу спора признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст. 333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых сторонами расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 24.04.2025 отменить в части взыскания неустойки и изменить в части суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве –отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 24.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи