Судья Трофимов В.А. Дело № 22-6348\2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Тринц И.А.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

адвоката Шиянова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиянова В.А. 

на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней. 

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Шиянова В.А. о снижении размера наказания осужденному ФИО1; мнение прокурора Корчагиной М.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что незаконно приобрел в период с 1 по 10 марта 2023 года 6 патронов, предназначенных для использования в нарезном огнестрельном оружии – автоматах АК-74, АКС–74, АКС-74У, которые до 12 апреля 2023 года незаконно хранил, совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвоката Шиянова В.А. выражается несогласие с назначенным ФИО1 судом наказанием без учета в полной мере смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия у осужденного и его отца хронических заболеваний, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. Защитник ставит вопрос об изменении приговора - снижении размера ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы безусловным основанием к отмене приговора. Права участников процесса соблюдены, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 256, 271 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии со ст. 87 УПК РФ, и оцененных согласно ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В обоснование установленных судом обстоятельств в приговоре приведены: показания ФИО1 об обстоятельствах обнаружения им в период с 1 по 10 марта 2023 года на участке местности – в 70 метрах от складского помещения, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 7 автоматных патронов, предназначенных для использования в нарезном огнестрельном оружии – автоматах АК-74, АКС–74, АКС-74У, которые он, принеся домой, хранил в помещении летней кухни, а 12 апреля 2023 года оперативными сотрудниками полиции, прибывшими в его дом для проведения оперативного мероприятия, данные боеприпасы были обнаружены и изъяты; 

- показания свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Неклиновскому району, прибывшему в домовладение ФИО1 для проведения оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью проверки информации о незаконном хранении ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участие в оперативном мероприятии, в ходе которого в летней кухне домовладения ФИО1 были обнаружены и изъяты патроны; 

- выводы эксперта, изложенные в заключении баллистической экспертизы № 139, о том, что представленные на экспертизу 6 патронов являются автоматными патронами, изготовлены промышленным способом и предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии и автоматах АК-74, АКС–74, АКС-74У, а также ином огнестрельном оружии, пригодны к производству выстрелов, а один патрон – седьмой не пригоден к производству выстрелов; 

- данные оперативно-розыскного мероприятия и протоколов следственных действий, вещественные доказательства. 

Доказанность виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении боеприпасов, никем не оспаривается.

Правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 222 УК РФ, данная судом 1 инстанции действиям ФИО1, является правильной, несогласия с которой никем из участников процесса не высказано.

Что же касается наказания, назначенного ФИО1, то суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осужденному суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности ФИО1 

Судом 1 инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его отца – ФИО13 а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Приняты во внимание и данные о личности ФИО1, имеющего положительную характеристику; не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Назначение наказания осужденному в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шиянова В.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий