Дело № 2-244/2020 В окончательной форме

изготовлено 09.10.20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучин В.Д.

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд с иском обратилась ФИО1, в котором после уточнения просила произвести раздел имущества, нажитого в браке с ФИО2 – автомобиля №, государственный регистрационный знак №, признав на него право собственности ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за передаваемый автомобиль в размере 189 500 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что 24 марта 2006 года она вступила в брак с ответчиком, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 октября 2019 года. 18 мая 2019 года ответчик приобрел вышеуказанный спорный автомобиль, стоимость которого согласно оценке, представленной ответчиком, составляет 379 000 рублей. Истец указала, что автомобилем пользуется ФИО2, при этом она сама не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 213-214).

ФИО2 предъявил встречный иск, в котором, после уточнения, просил:

- признать задолженность в размере 1 604 886 рублей 24 копейки, возникшую на основании кредитного договора от 21 июля 2019 года, заключенного с ПАО «Акционерный коммерческий банк «АК Барс», общим долгом супругов;

- произвести раздел вышеуказанного долга;

- признать за ним право собственности на приобретенный в браке автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указал, что кредитные денежные средства, полученные в ПАО «Акционерный коммерческий банк «АК Барс», были направлены на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 указывал, что данная квартира является совместно нажитым имуществом. Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был приобретен на денежные средства, полученные в кредит, оформленный на его имя. В отношении гаражного бокса ФИО2 настаивал на его передаче ему в собственность с выплатой ФИО1 половины его стоимости за вычетом денежных средств, полученных им в долг для его приобретения.

Представитель ФИО1 ФИО3 поддержали заявленный иск, встречный иск не признали.

ФИО2, явившись в судебное заседание поддержал встречный иск, первоначальные исковые требования не признал.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что с 24 марта 2006 года стороны состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 октября 2019 года, брак прекращен 19 ноября 2019 года (л.д. 19, 109).

В период брака 17 мая 2019 года сторонами на имя ФИО2 был приобретен автомобиль №, государственный регистрационный знак № (л.д. 152, 153).

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Эталон», рыночная стоимость автомобиля № государственный регистрационный знак №, составляет 490 000 рублей (л.д. 27-35).

Как следует из отчета об оценке ООО «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ», рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 379 000 рублей (л.д. 173-183).

Поскольку данный автомобиль используется ФИО2, ФИО1 в пользовании им интереса не имеет, суд полагает возможным удовлетворить требований как первоначального, так и встречного истца, оставив указанное имущество в собственности ФИО2, взыскав с последнего в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости автомобиля.

Так как ФИО2 настаивал на принятии результатов оценки ООО «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ», а в уточненном иске ФИО1 согласилась с результатом такой оценки, суд принимает результаты оценки данной организации, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости автомобиля в размере 379 000 рублей / 2 = 189 500 рублей.

В период брак сторонами на основании договора купли-продажи от 17 июля 2015 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному договору купли-продажи, доли в праве собственности на квартиру были распределены следующим образом: ФИО2 – 3/8 доли, ФИО1 – 3/8 доли, несовершеннолетнему сыну сторон ФИО8. – ? доли.

Данная квартира была приобретена за 3 100 000 рублей, из которых 2 100 000 рублей были уплачены за счет заемных средств, полученных от ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования», а 1 000 000 рублей – за счет собственных средств.

Между ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» как займодавцем и ФИО2 и ФИО1 как заемщиками 17 июля 2015 года был заключен договор займа на сумму 2 100 000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры (л.д. 110-124).

21 июля 2017 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» как кредитором и ФИО2 и ФИО1 как заемщиками был заключен кредитный договор на сумму 2 091 000 рублей для погашения задолженности по договору займа, заключенному с ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» (л.д. 136-145, условие о цели кредитования на л.д. 138).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обязанность ФИО2 и ФИО1 перед ПАО «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» в отношении обязательств, возникших на основании кредитного договора от 21 июля 2017 года, является солидарной.

Вместе с тем, поскольку обязанность заемщика, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором по договору от 21 июля 2017 года, возникает у него после исполнения такого обязательства, суд полагает, что требования ФИО2 о признании совместным долгом еще не выплаченных средств и взыскании половины суммы соответствующих платежей, которые должны быть произведены в будущем, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21 300 рублей, полагая их разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 3 000 рублей расходов по составлению оценки стоимости автомобиля, а также 4 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку спорный автомобиль, зарегистрированный за ФИО2, был оставлен в его собственности, суд полагает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 12 ноября 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить в собственности ФИО2 автомобиль № государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в размере 189 500 рублей, расходы по составлению оценки стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 300 рублей, а всего – 218 790 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО2 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 производить отчуждение автомобиля № государственный регистрационный знак №, принятые определением судьи от 12 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: