Дело № 1 – 148/2018 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера 

в виде судебного штрафа 

г. Поронайск, Сахалинской области 11 октября 2018 года 

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием прокурора в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордера *, *, подозреваемых ФИО3, ФИО1, при секретаре Ганиной В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО2, согласованное с заместителем прокурора Сахалинской области Германом А.А., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, * ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, *, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, ФИО3 и ФИО1 подозреваются в том, что дата по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор на незаконную добычу (вылов) краба в акватории залива Терпения Сахалинской области. 

Для реализации задуманного, ФИО3 и ФИО1, переодевшись в рыбацкие прорезиненные костюмы, на самоходном транспортном плавающем средстве, надувной резиновой лодке «*» модель * *, оснащенной подвесным лодочным мотором «*» мощностью 25 лошадиных сил с серийным номером *, принадлежащей ФИО1, вышли в территориальное море Российской Федерации – акваторию залива Терпения * и установили лесковую сеть с длиной сетного полотна 120 м., высотой сетного полотна 3 м., размером ячеи 180x180 мм., с целью осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов для их последующего употребления в пищу. После установки орудия добычи, ФИО3 и ФИО1 покинули место совершения преступления.

После чего, дата ФИО1 и ФИО3 по телефону договорились о проверке ранее выставленной ими сети утром дата . 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) краба, дата в период времени с 6 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, являющегося периодом нереста краба камчатского, краба четырехугольного волосатого, ФИО1 и ФИО3, находясь в акватории залива Терпения, территориальное море Российской Федерации, *, в месте, являющимся миграционным путем краба камчатского, краба четырехугольного волосатого к местам нереста, будучи способными отдавать отчет своим действиям и руководить ими, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из личных побуждений, с применением самоходного транспортного плавающего средства, надувной резиновой лодки «*» модель * *, оснащенной подвесным лодочным мотором «*» мощностью 25 лошадиных сил с серийным номером *, добыли (выловили), то есть извлекли из естественной среды обитания 79 экземпляров краба камчатского, из них 26 особей самки и 1 экземпляр краба четырехугольного волосатого, самец и сразу после этого дата в 7 часов 10 минут в указанном месте их действия были пресечены сотрудниками пограничных органов. 

В результате совместных и согласованных умышленных незаконных действий ФИО1 и ФИО3 водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Своими действиями ФИО1 и ФИО3 нарушили требования: 

статьи 58 Конституции Российской Федерации от дата , согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую сред, бережно относиться к природным богатствам; 

статьи 40 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой установлена обязанность пользователя животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира:

статьи 20 Федерального закона от дата № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», согласно которой установлено, что использование природных ресурсов территориального моря Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации:

статьи 11.34 и п. 4 статьи 43.1 Федерального закона от дата *-Ф3 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

п. 66.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, согласно которому запрещается добыча (вылов) в территориальном море крабов и самок всех видов крабов в целях любительского и спортивного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне, то есть ФИО1 и ФИО3 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

По результатам проведенного предварительного расследования в форме дознания, дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО2, с согласия заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А., обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обосновании ходатайства дознаватель указал, что подозреваемые ФИО1 и ФИО3, оба не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, причиненный государству материальный ущерб в сумме 33 400 рублей возместили полностью. ФИО1 и ФИО3 характеризуются в целом положительно. Считает, что исправление ФИО1 и ФИО3 может быть достигнуто путем назначения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, при этом оба подозреваемые согласны на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа.

Выслушав стороны: 

мнение прокурора Петранкина А.В., поддержавшего ходатайство дознавателя и просившего суд прекратить уголовное дело в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подозреваемым ФИО1 и ФИО3 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому, поскольку они не судимы, к уголовной ответственности привлекаются за преступление средней тяжести, в целом по месту жительства характеризуются положительно. Сумму судебного штрафа просит определить с учетом материального и семейного положения каждого подозреваемого, а также наличия возможности трудоустройства и получения ими заработной платы (пенсии);

мнение подозреваемого ФИО1, который просил ходатайство дознавателя удовлетворить, прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 33 400 рублей возмещен полностью. Размер судебного штрафа просит определить с учетом его семейного и материального положения, учесть, что *, также пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, понимает, что данное прекращение является прекращением не по реабилитирующим основаниям; 

мнение подозреваемого ФИО3, который просил ходатайство дознавателя удовлетворить, прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 33 400 рублей полностью возмещен. Размер судебного штрафа просит определить с учетом его семейного и материального положения, при этом учесть, что *, также пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, понимает, что данное прекращение является прекращением не по реабилитирующим основаниям; 

мнение защитника Яцухно Д.Н., поддержавшего ходатайство дознавателя, пояснив, что к его удовлетворению имеются законные основания согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 и ФИО3 оба ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются за преступление средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, причиненный государству материальный ущерб в сумме 33 400 рублей полностью возместили, при этом его подзащитные ФИО1 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, просил назначить сумму штрафа с учетом их материального и семейного положения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО3 подозрение в совершении преступления, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласились подозреваемые ФИО1 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства. В материалах дела содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа. Обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и освобождению подозреваемых ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, оба ранее не судимы, вину в совершении преступления признали полностью и вина их подтверждается совокупностью представленных доказательств, в содеянном раскаиваются, причиненный государству материальный ущерб возместили и вред загладили полностью.

ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в бытовом пьянстве и злоупотреблении алкогольными напитками, а также в нарушении общественного порядка, тишины и покоя граждан в ночное время, замечен не был. На профилактических учетах в ОУУП и ПДН ОМВД России по * не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, к административной ответственности не привлекался.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в бытовом пьянстве и злоупотреблении алкогольными напитками, а также в нарушении общественного порядка, тишины и покоя граждан в ночное время, замечен не был. На профилактических учетах в ОУУП и ПДН ОМВД России по * не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Подозреваемые ФИО1 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела с применением к ним меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, при этом оба понимают и осознают, что прекращение уголовного дела является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Сведения об участии ФИО1 и ФИО3 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, в ходе рассмотрения ходатайства, не установлено. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока для его оплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подозреваемых ФИО1 и ФИО3, а также наличие у них возможности трудоустройства и получения заработной платы или иного дохода, при этом принимает во внимание, что тяжких последствий от преступления не наступило, поскольку краб был выпущен в естественную среду обитания, оба подозреваемые являются пенсионерами и получают пенсию по старости, ее размер является не высоким, *, *, поэтому назначение судебного штрафа в большом размере может негативно сказаться на жизни их и их семей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 256 и 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО2, согласованное с заместителем прокурора Сахалинской области Германом А.А., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 – удовлетворить. 

Ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО2, согласованное с заместителем прокурора Сахалинской области Германом А.А., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО3 – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО3 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Назначить ФИО3 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Установить ФИО1 и ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа в течении 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера в установленный судом срок, и не представлении сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 446.5 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Получатель: УФК по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области), лицевой счет № 04611723850 в УФК по Сахалинской области, расчётный счет № 

<

***>. Банк получателя: Отделение Южно – Сахалинск, БИК 046401001, КПП 650101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 64701000, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 693000, Сахалинская область, город Южно – Сахалинск, проспект Победы, дом 63 – А, код дохода 18911613000017000140. Назначение платежа: ФИО1, ФИО3, № 1 – 148/2018 года от 11 октября 2018 года, штраф по уголовным делам. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу: 

надувную лодку марки «*» модель * *; руль – мотор «*» *; топливный бак; комплект ЗИП от лодки; один резиновый рыбацкий костюм зеленого цвета, находящиеся на складе ОРКМ в г. Поронайске службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области, расположенном в г. Поронайске, Сахалинской области, ул. Восточная, д. 177 – А – возвратить законному владельцу ФИО1; 

трех колесный самодельный прицеп, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить законному владельцу ФИО1; 

один резиновый рыбацкий костюм зеленого цвета, находящиеся на складе ОРКМ в г. Поронайске службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области, расположенном в г. Поронайске, Сахалинской области, ул. Восточная, д. 177 – А – возвратить законному владельцу ФИО3; 

автомобиль марки «*» государственный регистрационный номер *, переданный на ответственное хранение ФИО3 – оставить законному владельцу ФИО3; 

сеть ставную длиной 120 м., высотой 3 м., ячея 180х180 мм., в мешке серого цвета, находящиеся на складе ОРКМ в г. Поронайске службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области, расположенном в г. Поронайске, Сахалинской области, ул. Восточная, д. 177 – А – уничтожить, как орудие преступления, не представляющее материальной ценности; 

оптический диск с записью ОРД «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата – хранить при материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.