Дело №2-1648/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился к ОАО «ГУК Ленинского района» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 

<

адрес> г. Ульяновска в размере 99889 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником 1\2 доли квартиры № 

<

адрес>. Квартира истца расположена на верхнем этаже пятиэтажного дома.

Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

г. в результате нарушения герметичности мягкой кровли произошел 

пролив квартиры истца, о чем был составлен акт определения причин пролития жилых помещений. ФИО2 в целях объективной оценки материального ущерба обратился в ООО Симбирские эксперты» для проведения оценки стоимости причиненного ущерба. 

Согласно отчету № 034П-2017 от 14.07.2017 г. стоимость причиненного ущерба составляет 99889,61 руб. Расходы по оплате услуг оценки ущерба составили 5000 руб.

18.02.2017г. ответчиком была получена претензия, в которой истец просил его оплатить восстановительный ремонт указанной квартиры. За отправку претензия истец так же понес расходы в размере 18руб.04 руб.

Общий размер убытков в результате пролива составил 105007,65 руб. (99889,61 + 5 000+ 118,04).

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 77975 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, судебных расходов. Пояснила, что квартиру истца затапливала несколько раз во время дождей, в том числе имеется решение суда о взыскании с ответчика ранее причиненного ущерба. Ремонт в квартире К-вых был произведен за счет управляющей компании, однако 05.07.2017г. им вновь был причинен материальный ущерб, поскольку ремонт самой кровли не проводился. Также указала, что ФИО2 и ФИО4 являются супругами, ведут совместное хозяйство, в связи с чем ФИО4 не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу истца. 

Представитель ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что истец не представил достаточных доказательств того, что течь кровли происходит по вине ОАО «ГУК «Ленинского района». Как усматривается из Договора управления многоквартирным домом, ОАО «ГУК Ленинского района» берет на себя обязанности по содержанию общего имущества дома и проведению текущего ремонта отдельных элементов дома. Причиной течи кровли является ее высокий физический износ, так как требуется замена кровельного покрытия. Данные виды работ носят капитальный характер. Работы, относящиеся к текущему ремонту кровли, управляющей компанией выполнялись. Однако работы текущего характера не могут уберечь квартиру истцов от постоянных проливов, так как физический износ кровельного покрытия слишком велик. Кроме того, в период с 05.07.2017 года по 06.07.2017 года на территории г. Ульяновск отмечался сильный штормовой ветер с порывами до 27 м/с по шкале Бофорта, что в соответствии с положениями п. 2.3.1. Приказа МЧС № 329 от 08.07.2014 года относится к чрезвычайной природной ситуации. Также полагал, что поскольку истец является собственником только 1\2 доли жилого помещения, то он вправе получить возмещение ущерба пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушании гражданского дела извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, что истец является собственником 1\2 доли квартиры № 

<

адрес> г. Ульяновска. Квартира истца расположена на верхнем этаже пятиэтажного дома.

Обстоятельства причинения истцу ущерба, а именно в результате пролива квартиры по адресу г.

<

адрес>, из вышерасположенного технического этажа стороны не оспаривают.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что ФИО2 завысил размер ущерба.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ были утверждены Правила.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, определены основные направления организации технического обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.6.1 Правил регламентировано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены.

В Приложении №7 к данным Правилам приводится Перечень работ, относящихся к текущему ремонту. К ним относятся - усиление элементов деревянной стропильной системы, антитсептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Поскольку ответчик оказывает истцу услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчиком не надлежащим образом выполнены свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, допущено затопление квартиры истца в результате нарушения целостности крыши дома №

<

адрес> в г.Ульяновске. При этом ссылку ответчика на погодные условия суд находит несостоятельной, поскольку ремонт кровли ответчиком не производился надлежащим образом.

ФИО2 обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, что подтверждается претензией от 18.07.2018г., вместе с тем ущерб ответчик в досудебном порядке не возместил.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошел пролив кровли в квартире истца, в связи с чем, ответственность за причиненный имущественный вред истцу должен нести ответчик ОАО «ГУК Ленинского района». 

В виду наличия разногласий по размеру ущерба, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №79 от 27.04.2018г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива 05.07.2017г. составляет 77975 руб. 58 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Таким образом, при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в размере 77975 руб. 58 коп. При этом ФИО4 не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда, а потому именно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что при обращении истца к ответчику с претензиями о выплате ущерба, в результате пролития требования потребителя добровольно выполнены не были, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 04 коп., расходы по определению ущерба в размере 5000 руб.

В пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы – 11600 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 839 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение материального ущерба 77975 руб. 58 коп., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., судебные расходы в размере 5118 руб. 04 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 11600 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 839 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева