Дело № 22- 2053/2023 Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н., 

при секретаре Нечипоренко О.А., 

с участием: прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника подсудимой Б. – адвоката Ивона Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой Б. – адвоката Мартьянова В.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2023 года, которым 

Б., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента её задержания.

Подсудимая Б. объявлена в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление защитника подсудимой Б. адвоката Ивона Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить; мнение прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением Благовещенского городского суда от 8 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Судебный штраф не уплачен.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2023 года подсудимая Б. объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, с момента её задержания.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Б. – адвокат Мартьянов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в обоснование указывает, что у суда отсутствовали основания для изменения Б. меры пресечения и объявления её в розыск, в судебном заседании она участия не принимала, доказательств того, что причины её неявки в суд являются неуважительными, в материалах дела не имеется, объявление её в розыск является преждевременным; Б. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб по уголовному делу возмещен полностью. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. 

Мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.97, 99 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об изменении подсудимой Б. меры пресечения рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, из представленных материалов следует и учтено судом, что в судебные заседания по настоящему уголовному делу, назначенные на 26 мая, 27 июня, 24 июля 2023 года Б. не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебные заседания, назначенные на 27 июня, 24 июля 2023 года, она была подвергнута принудительному приводу, однако согласно рапортов судебных приставов по ОУПДС СОСП по ОУДФС УФССП России по 

<

адрес> по адресам, указанным в постановлении суда, Б. не проживает, и её местонахождения не установлено.

При таких данных, а также учитывая, что неявка подсудимой Б. в судебное заседание препятствует производству по уголовному делу, Б. по месту регистрации и по адресу, по которому ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не проживает, суд принял обоснованное решение об объявлении подсудимой Б. в розыск, и изменении избранной ей меры пресечения на заключение под стражу.

Выводы суда объективно подтверждаются представленными материалами, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, не имеется.

Доводы защитника о том, что подсудимая Б. не принимала участие в судебном заседании, доказательств уважительности причин её неявки в суд не имеется, являются несостоятельными, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению Б. о дате, времени и месте судебного заседания, а также обеспечению её явки в судебное заседание. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Б. нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Ссылка защитника на то, что Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, по делу возмещён ущерб, причинённый преступлением потерпевшему, не ставит под сомнение правильность выводов суда и не является основанием для отмены постановления. 

Принятое решение об изменении подсудимой Б. меры пресечения на заключение под стражу суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2023 года об изменении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой Б. - адвоката Мартьянова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, подозреваемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.