Судья Елапов Ю.В. № 2а-278/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-8821/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденской Е.С., Плындиной О.И.,

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения требований – л.д.238 т.1, просит: признать незаконным постановления о перечислении денежных средства, полученных от реализации квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, кому-либо кроме залогодержателя; вернуть денежные средства, полученные от реализации квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, перечисленные сотрудником ОСП Заельцовского района кому-либо кроме залогодержателя, на расчетный счет истца.

В обоснование требований административного иска указано, что 17.12.2020г. заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска, на основании исполнительного листа №

<

данные изъяты> от 19.11.2020г., выданного Преображенским районным судом г.Москвы по делу №

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>. 27.06.2023г. истец узнал, что, пристав ФИО2 выставила его залоговую квартиру на торги, проводимые Территориальным Управлением Федерального Агентства по Управлению Федеральным Имуществом ПО НСО на электронной площадке ЭТПТЭК-Торг, сайт torgi.gov.ru, №

<

данные изъяты>, лот №

<

данные изъяты> жилое помещение - квартира, общей площадью 44,7 кв.м., к/н 

<

данные изъяты>. Местонахождение: 

<

данные изъяты>, назначенные на 06.07.2023г.

21.07.23г. адм. истец узнал, что торги состоялись, победитель аукциона ФИО3, ИНН 

<

данные изъяты>, номер заявки 1, местонахождение 

<

данные изъяты>, предложенная цена 4 210 740,00.

06.05.2024г. истец подал запрос в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска о предоставлении информации о распределении денежных средств от продажи квартиры. 07.06.2024г. получил ответ, в котором указано, что средства, полученные от реализации квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, перечислены взыскателям, которые к залогу не имели отношения. Данная квартира является единственным жильем истца и его несовершеннолетнего сына.

В определении Верховного Суда от 26.06.2023г. №307-ЭС22-27054 указано, что заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (не ипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья. Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. Оставшиеся средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Таким образом судебный пристав-исполнитель не имел права перечислять денежные средства, полученные от реализации квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, кому-либо кроме залогодержателя.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторно приведены доводы административного иска. Отмечено, что судом первой инстанции проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определениях от 26 июня 2023 года и 03 марта 2025 года по аналогичному спору.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, районный суд, применив положения ст.ст. 218, 226 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ), п.1 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями и другими кредиторами залогодателя в рамках сводного исполнительного производства, органом, осуществляющий исполнение судебных решений. Поскольку в результате процедуры реализации имущества должника и получения возмещения залогодержателем, остались денежные средства должника, при этом обязательства перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для распределения денежных средств между остальными кредиторами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апеллянта отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что 16.12.2020г. на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от 19.11.2020г., выданного Преображенским районным судом г. Москвы по делу №

<

данные изъяты>, в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 682 000 руб.

27 апреля 2024 года на исполнении в ОСП по Заельцовскому району находилось несколько исполнительных производств по имущественным взысканиям с ФИО1, объединенных в период с 13 июля 2023 года сводное № 

<

данные изъяты> в пользу различных взыскателей (л.д. 67,69,76-114 т.1).

По результатам проведенных в июле 2023 года торгов с квартирой должника ФИО1, расположенной по адресу 

<

данные изъяты> (л.д. 158-165 т.1), постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2024 года были распределены денежные средства между всеми взыскателями, в том числе не являющимися залогодержателями квартиры (л.д. 118 т.1).

06 июня 2024 года врио начальника ОСП по Заельцовскому району ФИО1 сообщено, что денежные средства, полученные от реализации квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, перечислены взыскателям по исполнительным производствам, а оставшиеся денежные средства возвращены ФИО1 на расчетный счет.

В соответствии с ч.4 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 1, п.1 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства не содержат запрет на распределение денежных средств, полученных в ходе исполнительного производства от продажи заложенной квартиры должника, иным взыскателям, не являющимся залогодержателем такого имущества. Напротив, из буквального содержания п.1 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ и ст.ст. 78 и 111 Федерального закона № 229-ФЗ следует возможность такого распределения.

По обеспеченному ипотекой долгу правило об исполнительском иммунитете не применяется, поскольку гражданин, передавая свое единственное жилое помещение в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора.

Кроме того, предусмотренный законом (абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику, но не на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 N 88а-12742/2025).

Ссылки подателя жалобы на позицию Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в приведенных в жалобе кассационных определениях Верховного Суда РФ спор был разрешен с иными фактическими обстоятельствами, связанными с банкротством должника, что к настоящему делу не применимо.

По этим же основаниям к возникшим по настоящему делу правоотношениям сторон не подлежит применению и позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 04 июня 2024 № 28-П. Более того, в этом Постановлении Конституционного Суда РФ применительно к рассмотрению спорного вопроса в рамках дела о банкротстве должника указано, что денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения могут быть исключены из его конкурсной массы по его заявлению, то есть не в безусловном порядке.

Таким образом, поскольку доводы апеллянта основаны на ошибочном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи