УИД № 58MS0045-01-2024-000002-49 (дело №1-2\2024)

№10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Колышлей 13 марта 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Зининой С.В.

c участием прокурора – старшего помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Ошкина П.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение №467 и ордер №001199 от 13.03.2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Труевцева М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 31 января 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22.07.2021 года приговором Колышлейского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году семи месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев; основное наказание отбыто 18.01.2023 года, дополнительное наказание отбыто 03.02.2023 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к девяти месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком девять месяцев. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме сто тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 31.01.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении 13.08.2023 года около 02 часов 00 минут умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

На указанный приговор представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Труевцев М.Ю., действующий на основании ордера №003298 от 14.02.2024 года, выданного Пензенской областной коллегией адвокатов №3, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно - процессуального закона и подлежит отмене, поскольку мировой судья в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора немотивированно исключил из объема обвинения ФИО2 образовавшееся от действий подсудимого телесное повреждение 

<

данные изъяты> ФИО1 чем ограничил последнего в праве требования возмещения имущественного вреда в этой части. Кроме того, разрешая вопрос о гражданском иске и частично удовлетворяя его, мировой судья исходил из заявленного размера требований компенсации морального вреда в 200 000 рублей, в то время как согласно материалам уголовного дела заявленная ФИО1 на этапе дознания сумма исковых требований составляет 300 000 рублей. Тем самым суд необоснованно снизил размер возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, в три раза, что, с учетом обстоятельств совершенного преступления, явно не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района от 31.01.2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Ошкин П.А. полагал, что жалоба представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Труевцева М.Ю. не подлежит удовлетворению, так как ее доводы являются несостоятельными, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Согласно обвинительному акту ФИО2 обвинялся в нанесении ФИО1 правой рукой не менее двух ударов в область лица, в результате которых у потерпевшего образовались телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, довод апелляционной жалобы об исключении мировым судьей из объема обвинения телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> ФИО1 является несостоятельным. Кроме того, размер заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 был уточнен и составил 200 000 рублей. Судом, с учетом доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, характера правоотношений и взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, а также данных о личности и материальном положении подсудимого, обоснованно и правомерно исковые требования удовлетворены частично на сумму 100 000 рублей. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, не допущено, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 31.01.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Труевцева М.Ю. - без удовлетворения. 

Потерпевший ФИО1 и его представитель Труевцев М.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Старший помощник прокурора Ошкин П.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой ФИО1 не согласился, в её удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, поскольку оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. 

Осужденный ФИО2 и его защитник Мамыкин А.С. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Труевцева М.Ю. просили отказать, считая приговор мирового судьи от 31.01.2024 года законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в присутствии последнего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осужденного ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность виновного, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Доводы представителя потерпевшего ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ мировой судья в описательно - мотивировочной части приговора немотивированно исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> ФИО1 образовавшееся от действий подсудимого, чем ограничил потерпевшего в праве требования возмещения имущественного вреда в этой части, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном акте указание на телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> ФИО1 образовавшееся от действий подсудимого ФИО2, отсутствует. 

Потерпевший ФИО1 и его представитель Труевцев М.Ю. с материалами данного уголовного дела были ознакомлены, никаких замечаний, заявлений от них не поступило.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ по предъявленному ему обвинению, при этом мировой судья из объема обвинения ФИО2 никаких обстоятельств, в том числе, ограничивающих права потерпевшего ФИО1 не исключал, в связи с чем указанный довод представителя потерпевшего ФИО1 не соответствует действительности. 

В ходе судебного заседания мировой судья разъяснил порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при обсуждении ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением потерпевший ФИО1 против такого порядка не возражал, данных о том, что ему не были понятны и ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в материалах дела не имеется. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего описательно - мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 снизил ранее заявленную сумму компенсации морального вреда (300 000 рублей) до 200 000 рублей, вследствие чего, с учетом права потерпевшего на уменьшение исковых требований, мировой судья при рассмотрении гражданского иска ФИО1. правомерно исходил из суммы 200 000 рублей. 

Постановляя приговор в отношении ФИО2, мировой судья частично удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО1 и взыскал с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Размер компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивирован, определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, степени нравственных страданий потерпевшего, вины ФИО2, его материального положения; присужденная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи от 31.01.2024 года в отношении ФИО2, в том числе, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Труевцева М.Ю., суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Труевцева М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья С.Н. Елизарова