Судья Енин А.Л. дело №22-4388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ростова-на-Дону 9 сентября 2025 года. 

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожарской Е.Д.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевших – Клеминой Е.А.,

осужденного ФИО1 (посредством использования видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Пивоварова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пивоварова В.В. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, он взят под стражу в зале суда незамедлительно после провозглашения приговора.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 9 июля 2025 года по день вступления в законную силу данного приговора, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности Клеминой Е.А., заявленный в ходе предварительного следствия в размере 2 083 380 рублей – оставлен без рассмотрения, сохранено право за гражданским истцом на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пивоварова В.В., полагавших необходимым доводы апелляционной жалобы удовлетворить, а также мнение прокурора Корниенко А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевших – Клеминой Е.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, изложил свою версию произошедшего.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокат Пивоваров В.В. в защиту интересов ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Считает, что в ходе предварительного расследования не были проведены все необходимые следственные действия и экспертизы, что ставит под сомнение достоверность показаний, положенных в основу приговора. Кроме того, в качестве недопустимого доказательства необходимо признать протокол осмотра места происшествия, поскольку он произведен неуполномоченным лицом, содержит противоречия, не отвечает требованиям ст.88 УПК РФ. По мнению автора жалобы, недопустимым доказательством также является заключение автотехнической судебной экспертизы, так как положенные в её основу исходные данные отсутствуют в материалах уголовного дела. Адвокат обращает внимание, что двое детей погибшего не признаны потерпевшими, что нарушает положения ч.8 ст.42 УПК РФ, а также достоверно не установлено место совершения преступления, не дана оценка действиям потерпевшего, которым были нарушены правила дорожного движения. Помимо этого, ходатайство стороны защиты о проведении комплексной автотехнической экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения, а указание на нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД не может быть положено в основу приговора, поскольку эксперт указанную норму использовал частично. Адвокат Пивоваров В.В. отмечает суровость и несправедливость назначенного наказания в виде реального лишения свободы, мотивируя тем, что суд не учел наличие на иждивении ФИО1 пожилой матери, являющейся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая нуждается в постоянном уходе и материальной поддержке, а её состояние ухудшилось после заключения осужденного под стражу. Автор жалобы ссылается на тот факт, что его подзащитный готов выплачивать денежные средства потерпевшим, что будет сложно сделать в условиях изоляции. Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не мотивирована. Последним совершено преступление по неосторожности, он вел добропорядочный образ жизни, осуществлял трудовую деятельность в государственном учреждении, никогда не злоупотреблял наркотическими веществами и спиртными напитками, характеризуется положительно, его состояние здоровья ухудшилось на фоне возбуждения уголовного дела. Адвокат считает, что общественная опасность деяния ФИО1 переоценена, а взятие его под стражу является незаконным, так как должен был следовать в колонию-поселение самостоятельно. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит приговор суда отменить, вынести новый, которым назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших – адвокат Клемина Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова А.С. указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного наказания, просит приговор суда оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО1, показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, эксперта ФИО10, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.277, 278 УПК РФ, а оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК. 

Показания потерпевших и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Эти показания, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. 

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ, и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о соответствии положенных в основу приговора экспертных заключений требованиям ст.204 УПК РФ.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе всех заключений экспертов, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения иных экспертиз, поскольку какой-либо необходимости в проведении экспертиз в соответствии со ст.207 УПК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. 

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. Версия стороны защиты о нарушении погибшим правил дорожного движения, что привело к произошедшей аварии, тщательно проверялась, как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в суде первой инстанции, и своего объективного подтверждения не нашла. В приговоре приведены мотивы её несостоятельности, которые суд апелляционной инстанции признает правильными. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение ФИО1 указанного преступления и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны. 

Фактически доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. 

Согласно положениям ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обоснованно были учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела на иждивении ФИО1 находится мать ФИО11, которая является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.27-29). При этом, указанные сведения не были учтены при вынесении приговора, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым признать их в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Помимо этого, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). В связи с изложенным, указание суда в приговоре на отсутствие принятия мер ФИО1 к возмещению материального и морального вреда, причиненного преступлением, и ссылка на эти сведения при учете личности, является незаконным и подлежит исключению. 

С учетом изложенных апелляционной инстанцией обстоятельств назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание подлежит смягчению. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежащего самостоятельному исполнению. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно: колония-поселение.

Как следует из приговора суд первой инстанции осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменил и взял его под стражу в зале суда. 

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о взятии ФИО1 под стражу и направлении его для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение под стражей в приговоре судом не приведено.

Определяя отбывание наказания в колонии-поселения, необходимо руководствоваться положениями ст.75.1 УИК РФ, согласно которым осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, за исключением случаев уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. 

Поскольку указанные обстоятельства установлены не были, меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 необходимо отменить и его из-под стражи освободить. Поручить его направление в колонию-поселение федеральному органу исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В остальной части приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным. 

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при учете личности подсудимого суд принимает во внимание отсутствие принятия мер ФИО1 к возмещению материального и морального вреда, причиненного преступлением;

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – нахождение на иждивении ФИО1 матери ФИО11, являющейся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

- избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей отменить;

- ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-под стражи освободить;

- определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Контроль за направлением и следованием осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания;

- в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 9 июля 2025 года по 9 сентября 2025 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пивоварова В.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: