34RS0017-01-2023-000186-36

Дело № 2-112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 марта 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Аверьяновой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику ФИО1 ФИО12, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Оганян ФИО38, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 ФИО12 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». На основании заявления ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 665 рублей 84 копейки. Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 ФИО12 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО1 ФИО12 были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 162 717 рублей 28 копеек. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области решение финансового уполномоченного было отменено, поскольку договор ОСАГО прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ ввиду конструктивной гибели автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Таким образом, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 96 665 рублей 84 копейки. Просит суд взыскать с ФИО1в ФИО12 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 96 665 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей 98 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО12 и ее представитель ФИО2 ФИО40 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставив суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на дату ДТП страховой полис по договору ОСАГО являлся действующим и выплата страхового возмещения была произведена на законных основаниях.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО1 ФИО12 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 ФИО41, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 ФИО12 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, причинены механические повреждения. 23 октября ФИО1 ФИО12 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства и экспертизы установлена конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта, превышала стоимость транспортного средства. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и страховщиком принято решение о выплате Зубо ФИО12 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с конструктивной гибелью автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 ФИО12 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вследствие действий водителя указанного транспортного средства Оганесяна ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала действительную рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, установлена полная гибель транспортного средства, при этом определена стоимость годных остатков определена в сумме 26234рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило потребителю выплату страхового возмещения в размере 96655 рублей 84 копейки (122900 (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) -26234,16 (годные остатки)).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от потребителя с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 308189 рублей 16 копеек, возмещении неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Ответ на претензию потребителем получен не был, в связи с чем, ФИО1 ФИО12 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Писаревским ФИО42 вынесено решение № У-21-20342/5010-008, которым требования ФИО1 ФИО12 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО12 взыскано страховое возмещение в сумме 162717 рублей 28 копеек.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области № 2-375/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 ФИО12, в связи с чем, действие договора обязательного страхования досрочно прекращено, на основании абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО (утв. Положением Центрального Банка РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года).

На основании изложенного, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-20341/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в пользу ФИО1 ФИО12, отменено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иловлинского районного суда Волгоградской области № 2-375/2021 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и решение вступило в законную силу. 

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что выплата САО «ВСК» суммы страхового возмещения ФИО1 ФИО12 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 665 рублей 84 копейки произведена незаконно, соответственно указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 ФИО12 и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

Довод ответчика ФИО1 ФИО12 о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ она имела действующий полис по договору ОСАГО, в связи с чем, сумма страхового возмещения была выплачена на законных основаниях, являются несостоятельными и опровергнуты вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО1 ФИО12 подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей 98 копеек, уплаченные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 96 665 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья А.В. Митьковская