№ 12-22/2020

УИД 70 MS0008-01-2020-001343-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Ожогиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Ожогиной Н.М., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник Ожогина Н.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что мировой судья, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Вместе с тем, непонятно, какими доказательствами подтверждается тот факт, что именно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства на правую сторону. ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, которые стали причиной гибели последнего. Таким образом, ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, автомобилем в этот промежуток времени управлял ФИО4 Из акта медицинского освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть уже после совершения ДТП. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направил в суд своего защитника Ожогину Н.М.

Защитник Ожогина Н.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ именно в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, ФИО1 в ходе получения от него объяснения сотрудником полиции и при даче пояснений мировому судье пояснил, что до передачи с его стороны управления автомобилем ФИО4, он сам управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но это не устраняет обязанность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении установить вину ФИО1 на основании иных доказательств по делу в их совокупности. 

Судья, определив о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, доказательства по делу, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. 

С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. 

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

По делу об административном правонарушении, в том числе, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, В1(AS), С, С1, М, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки операций с водительским удостоверением. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> километре трассы «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, выбравшего скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не справившегося с управлением транспортного средства. В результате чего произошло опрокидывание транспортного средства на правую сторону, и ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, которые стали причиной его гибели. Данные обстоятельства следуют из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, поступившего из ОМВД России по Каргасокскому району, по результатам рассмотрения которого следователем СО ОМВД России по Каргасокскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судом также установлено, что указанному событию предшествовал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах. Участвующий при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются также рапортом сотрудника ОМВД России по Каргасокскому району ФИО5, согласно которому из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ФИО4 для принятия решения в отношении ФИО1 направлены материалы о привлечении к административной ответственности по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, и следующими материалами дела. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 187 м от указателя № км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>». На расстоянии № м от имеющего многочисленные повреждения в результате ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обнаружен труп гражданина ФИО4 При производстве осмотра места происшествия изъят видеорегистратор 

<

данные изъяты> из салона автомобиля. 

Расположение транспортного средства после совершения происшествия зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия была опрошена ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на трассе «

<

адрес>» ею был обнаружен ФИО1, пострадавший в ДТП. В сторону 

<

адрес> на обочине она увидела поврежденный автомобиль с государственным регистрационным знаком №. В 

<

данные изъяты> метрах от автомобиля лежал мужчина, который не подавал признаков жизни. После того, как приехали сотрудники полиции, ФИО1 пояснил, что он и ФИО4 (так он назвал мужчину, который погиб) ДД.ММ.ГГГГ ехали по дороге «

<

адрес>», и, когда проехали пост 

<

данные изъяты>» то поменялись местами, на момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО4. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло спиртным.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, так как находился в тяжелом состоянии и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе не смог, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГБУЗ «

<

адрес> больница», у ФИО1 установлено состояние опьянения. При освидетельствовании ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данное иcследование проводилось прибором 

<

данные изъяты> № №D. Время первого исследования: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут результат – № mg/l, время второго исследования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты результат – № mg/l, о чем свидетельствуют п.п. 13, 13.1, 13.2 данного акта. 

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к нему домой на такси, он с ним выпил пиво и они поехали в 

<

адрес>, где также употребляли пиво. Из 

<

адрес> они выехали вдвоем в 

<

данные изъяты> время, решили съездить в 

<

адрес>. Он осознавал на тот момент, что они находились в состоянии опьянения, что трасса скользкая. За рулем находился он (ФИО1), когда они проехали пост 

<

данные изъяты>» и отъехали примерно километра 

<

данные изъяты>, ФИО4 сказал остановить машину, что он и сделал. ФИО4 сказал, что в 

<

адрес> они не поедут, а вернутся домой, и попросил его дать ему руль управления автомобилем. После чего он вышел из автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 сел за руль. Впоследствии ФИО4 не справился с управлением автомобиля, попал в дорожно-транспортное происшествие, где погиб. Он искренне раскаивается, что в состоянии алкогольного опьянения передал управление автомобилем своему другу. 

В данном объяснении ФИО1 собственноручно указал, что объяснение прочитано им лично, объяснение с его слов записано верно, замечаний и дополнений к объяснению он не имеет, после чего поставил свою подпись.

ФИО1 дал аналогичные пояснения инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к нему домой около 

<

данные изъяты> часов, у него дома они выпили две бутылки пива, объемом 

<

данные изъяты> литра, столько же пива они выпили в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> они выехали в дневное время. Когда они ехали в 

<

адрес>, за рулем находился он (ФИО1), он ехал со скоростью № км/ч. Когда они проехали 

<

данные изъяты>» и отъехали примерно № километра, он по просьбе ФИО4 остановил автомобиль и передал ФИО4 управление автомобилем.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Каргасокскому району ФИО7 произведен осмотр карты памяти объемом 

<

данные изъяты> Гб, извлеченной из видеорегистратора №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В протоколе зафиксирован разговор двух мужчин, из содержания которого следует, что за рулем автомобиля находился «ФИО4», на переднем пассажирском сиденье сидит «Сапожников». Время создания файла ДД.ММ.ГГГГ, при этом на экране видеорегистратора выставлено некорректно - №. 

При просмотре судом видеозаписи, скопированной с указанной карты памяти видеорегистратора, со служебного компьютера ОМВД России по Каргасокскому району, установлено, что на данной видеозаписи имеется обзор трассы и слышен разговор двух мужчин, из текста которого следует, что один из мужчин просит другого передать ему управление автомобилем, после чего автомобиль останавливается. 

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий при рассмотрении дела ФИО1 не отрицал, что с ФИО4 они выпили две бутылки пива объемом № литра каждый на двоих, после того как выпили пиво, они поехали с ФИО8 в 

<

адрес>, за рулем автомобиля был он (ФИО1) Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он (ФИО1) был за рулем автомобиля. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов он управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в протоколе написал, что согласен. 

Из материалов дела, видеозаписи Дозор, показаний свидетеля ФИО9, являющегося 

<

данные изъяты> району, следует, что положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, при опросе ФИО1 сотрудниками полиции, при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, были ему разъяснены. При опросе мировым судьей положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 также были разъяснены. Несмотря на данные разъяснения, ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и дал подробные признательные показания относительно управления им автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на автодороге «

<

адрес>». 

Основанием для признания гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, является управление транспортным средством и наличие алкогольного опьянения водителя. В отношении ФИО1 данные факты надлежащим образом установлены, поскольку при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

Довод жалобы о том, что вина ФИО1 установлена только на основании его признательных объяснений опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании объяснений ФИО1, признавшего вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в полном объеме, в совокупности с иными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, косвенно подтверждающими вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, которые соответствуют критериям, изложенным в ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Факт того, что время совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов) установлено только на основании объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 согласуется с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку объяснения ФИО1 являются доказательством по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельства того, что место совершения административного правонарушения - 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> км не отражено именно в таком виде в письменных материалах дела об административном правонарушении, отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку сам ФИО1 последовательно утверждал о том, что, употребив алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также употребил алкоголь, а из 

<

адрес> он поехал на автомобиле в 

<

адрес>, где доехал до 

<

данные изъяты>». 

Общеизвестным фактом, подтверждающимся Яндекс-картой, является то, что от 

<

адрес> до 

<

адрес> имеется зимняя автомобильная дорога, протяженностью № км, по маршруту следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> расстояние составляет № км, до 

<

адрес> № км, до 

<

адрес> № км. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, выехав из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а оттуда в 

<

адрес>, ФИО1 управляя своим автомобилем, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился на №ом километре автодороги «

<

адрес>», о чем обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. 

Таким образом, время и место совершения ФИО1 административного правонарушения установлено совокупностью доказательств, указанной выше, в том числе объяснениями самого ФИО1 Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное время и в указанном месте в состоянии опьянения установлен при рассмотрении дела и сомнений не вызывает.

По указанным основаниям довод защитника ФИО1 – адвоката Ожогиной Н.М. о том, что отсутствуют доказательства того, что именно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил вменяемое ему административное правонарушение, является необоснованным. 

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей верно установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, а также иные материалы дела, исследованные мировым судьей и судом при рассмотрении настоящей жалобы, являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и в своей совокупности достаточны, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Не установлено таких нарушений и при составлении протокола по делу об административном правонарушении. 

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание назначено мировым судьей в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Ожогиной Н.М. без удовлетворения.

Судья Аниканова Н.С.