№ 12-194/2025

УИД 56RS0027-01-2025-001678-41

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 28 августа 2025 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Шмарина О.А., 

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции от 9 декабря 2024 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – отец ФИО3, поскольку он проживает и работает в ином городе. Одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица от 9 декабря 2024 года. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что в дату фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось под его управлением, отметив, что сын ФИО2 проживает в 

<

адрес>, поэтому автомобилем пользуется он. В ГИБДД с заявлением об освобождении ФИО2 от ответственности и о привлечении его, как виновного лица, он не обращался. Автомобиль не желает перерегистрировать на свое имя, поскольку в отношении него ведется процедура банкротства.

Выслушав свидетеля и проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно статье 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, копия которого в тот же день направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (ШПИ 46002603196571). 

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора 46002603196571, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, заказное письмо разряда «Административное», не подлежащее возврату, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день осуществлена неудачная попытка его вручения адресату и ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения. 

Данные сведения также нашли свое подтверждение в ответе АО «Почта России» на запрос суда, из которого, помимо изложенного, следует, что документы, подтверждающие факт доставки РПО, в отделении почтовой связи отсутствуют, в связи с чем подтвердить доставку РПО адресату не представляется возможным.

7 апреля 2025 года ФИО2 подана в Оренбургский районный суд Оренбургской области на указанное постановление жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительности причины его пропуска указано неполучение копии обжалуемого постановления, а также проживание в 

<

адрес>

Согласно сообщению АО «Почта России» почтовое отправление с отметкой «возврату не подлежит» (далее - РПО) №, направленное по адресу: 460511, 

<

адрес>, на имя ФИО1 поступило в отделение почтовой связи 460511 Подгoродняя Покровка ДД.ММ.ГГГГ Сервис отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» содержит информацию о попытках доставки и вручения данного отправления в указанном почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ Подтвердить факт доставки не представляется возможным в связи отсутствием в ОПС подтверждающих документов. РПО № хранилось в отделении связи до востребования адресатом, передано в кладовую хранения ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом требований изложенных в статье 24.1 КоАП РФ при полном и объективном выяснении обстоятельств относительно ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая отсутствие подтверждение доставки адресату административной корреспонденции с обжалованным постановлением, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока ФИО2 

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

Согласно материалам дела, 4 декабря 2024 г. в 12:18:07 на 25 км 467 м а/д Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак граница с Р. Казахстан, (обход г. Оренбург), в г. Оренбург, Оренбургская область, водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил приведенные положения Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, «Арена», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 как собственника вышеуказанного транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством "Арена", фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение довода жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, он ссылается на то, что транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, а также на то, что он проживает 

<

адрес>

В качестве одного из доказательств своей невиновности заявителем обеспечено участие в рассмотрении жалобы свидетеля ФИО3, который при его допросе в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО4, управлял при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № поскольку допущен к управлению данным транспортным средством и вписан в страховой полис как лицо, имеющее право управления автомобилем.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля безусловно не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 27).

Однако названные доказательства, так же как и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в каждом конкретном рассматриваемом случае.

Конституционным Судом РФ указано, что законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д., а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортным средством на момент выявления правонарушения управлял его отец ФИО3 суд считает несостоятельным, поскольку из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Таким образом, представленная копия страхового полиса не является достаточным доказательством для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывает, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на заключение нескольких договоров страхования.

Вопреки доводам жалобы, указание на проживание ФИО2 в другом населенном пункте безусловно не свидетельствует о невозможности использования им данного автомобиля в рассматриваемую дату, и, как следствие, не является бузесловным доказательством его невиновности.

К показаниям допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО3, пояснившего, что автомобилем в рассматриваемую дату управлял именно он, суд относится критически, поскольку данный свидетель является отцом ФИО1 и заинтересован в исходе дела.

При этом, в ГИБДД с заявлениями об освобождении от административной ответственности ФИО1 и привлечения к административной ответственности ФИО3 данные лица не обращались, воспользовавшись правом обжалования постановления о назначении административного наказания в суд; в органах ГИБДД транспортное средство на свое имя, как его владельца, ФИО3 не переоформил.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако доказательств, свидетельствующих о таком обращении, материалы дела не содержат.

Учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО2 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, исходя из совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что у собственника транспортного средства, являющегося специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при автоматической фиксации специальными техническими средствами, имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения транспортным средством, в связи с чем он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, объективно и безусловно подтверждающих то обстоятельство, что в момент автоматической фиксации правонарушения ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства и не управлял принадлежащим ему автомобилем.

При этом на судью, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не возложена обязанность сбора доказательств в подтверждение доводов, изложенных заявителем в жалобе. Обязанность представить суду доказательства своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить. 

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции от 9 декабря 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись О.А. Шмарина

Копия верна.

Судья О.А. Шмарина

Секретарь О.А. Смирнова

Идентификатор дела № 56RS0027-01-2025-001678-41

Подлинный документ подшит в деле №12-194/2025