З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года Дело № 2 - 896/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000792-02

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «Быстроденьги» и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 70000 руб. под 105 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора ответчик нарушал условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору микрозайма в размере 139669 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг - 70000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 66992 руб. 11 коп., неустойку в размере 2677 руб. 22 коп.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9993 руб. 39 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 268000 руб. путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещения, направленные судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, вернувшиеся с отметкой «Истек срок хранения», являются надлежащим извещением стороны, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а в силу ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан займ в сумме 70000 рублей, с уплатой за пользование займом 105 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно производиться ежемесячными равными долями в соответствии с графиком платежей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Сумма займа в размере 70000 руб. была выдана ответчику на руки в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 

<

данные изъяты>. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами индивидуальных условий кредитного договора и графика к нему погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами количеством 180, не позднее 01 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком платежей, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий.

В графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, указано, что погашение кредита производится до 01 числа каждого месяца.

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по кредитному договору установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, платежи не производил (л.д. 

<

данные изъяты>). Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составила 139669 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 70000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 66992 руб. 11 коп., неустойка в размере 2677 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик установленный график погашения кредита и процентов систематически нарушал, суд находит обоснованным требование истца о взыскании всей просроченной задолженности по кредиту в вышеуказанном размере. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей, далее начисление пени прекращается.

Доказательств наличия долга в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Материалами дела установлено, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по договору займа им не погашена, при этом в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств надлежащим образом.

Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, а также размера заявленных требований размер определенной ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

В связи с просрочкой возврата займа и процентов по нему с ответчика подлежит взысканию и неустойка по договору в вышеуказанном размере, являющемся верным. 

Односторонний отказ ФИО1 от исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов и неустойки, ненадлежащее исполнение условий договора займа в течение длительного времени суд признает существенным нарушением договора займа. Требования общества погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке заемщик проигнорировал. 

Помимо этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены.

В обеспечение вышеуказанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком в этот же день был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО1 передал в залог банку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

ФИО1 неоднократно допускал просрочку уплаты в течение всего периода более чем три раза, поскольку не вносил оплату по договору займа.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание по настоящему решению на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования банка в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства по нижеследующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск по настоящему делу предъявлен 31 мая 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о рыночной стоимости заложенного транспортного средства, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, иск ООО МК «Быстроденьги» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9993 рубля 39 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН №) задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, проценты в размере 66992 рубля 11 копеек, неустойку в размере 2677 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9993 рубля 39 копеек, а всего 149662 (сто сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки.

Для удовлетворения перечисленных выше денежных обязательств обратить взыскание на заложенное по договору №-З от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1, – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова