Судья Жила Н.Л. Дело № 7-12-134

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» Тарасевич Е.Н. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»,

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2020 года ООО «Феско Интегрированный Транспорт» (далее ООО «ФИТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. 

ООО «ФИТ» не согласилось с данным постановлением, его защитником Тарасевич Е.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу. 

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «ФИТ» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом. От защитника ООО «ФИТ» Тарасевич Е.Н. поступила телефонограмма, в которой она ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие защитника и законного представителя общества. Полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. 

Ответственность по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС установлено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Таможенного союза, в порт Владивосток на борту теплохода «FESCO DALNEGORSK» в адрес различных компаний ввезены следующие товары:

1) по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере №, ввезен товар иностранного производства (запчасти для дорожно-строительной техники) в количестве 26 грузовых мест, весом брутто 26352 кг;

2) по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере № ввезен товар иностранного производства (обувь) в количестве 135 грузовых мест, весом брутто 1464.54 кг;

3) по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнерах № ввезен товар иностранного производства (диоксид) в количестве 1600 грузовых мест, весом брутто 40560 кг;

4) по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнерах № ввезен товар иностранного производства (трифторхлорэтилен) в количестве 24 грузовых мест, весом брутто 36191 кг;

5) по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере № ввезен товар иностранного производства (№ стабилизатор) в количестве 1000 грузовых мест, весом брутто 25200 кг;

6) по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере № ввезен товар иностранного производства (токарный патрон) в количестве 21 грузовых мест, весом брутто 25914 кг;

7) по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере № ввезен товар иностранного производства (аксессуары для телефона) в количестве 256 грузовых мест, весом брутто 3139.2 кг;

8) по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере № ввезен товар иностранного производства (коврики, клеенка в рулонах, шторы для ванной, товары для новогодних и рождественских праздников) в количестве 1924 грузовых мест, весом брутто 25989.8 кг;

9) по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере № ввезен товар иностранного производства (колесо, шасси) в количестве 682 грузовых мест, весом брутто 10314 кг;

10) по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере № ввезен товар иностранного производства (котел паровой и насосный модуль питательной воды для котла) в количестве 9 грузовых мест, весом брутто 13760 кг.

16 сентября 2019 года в отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни работником ООО «ФИТ» подана транзитная декларация на товары № №. Указанная декларация была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке.

В ходе таможенного наблюдения было установлено, что:

1) по коносаменту № превышение фактического веса по сравнению с заявленным составило 820 кг;

2) по коносаменту № превышение фактического веса по сравнению с заявленным составило 215,46 кг;

3) по коносаменту № превышение фактического веса по сравнению с заявленным составило 450 кг;

4) по коносаменту № превышение фактического веса по сравнению с заявленным составило 1209 кг;

5) по коносаменту № превышение фактического веса по сравнению с заявленным составило 560 кг;

6) по коносаменту № превышение фактического веса по сравнению с заявленным составило 1180,81 кг;

7) по коносаменту № превышение фактического веса по сравнению с заявленным составило 583,78 кг;

8) по коносаменту № превышение фактического веса по сравнению с заявленным составило 549,89 кг;

9) по коносаменту № № превышение фактического веса по сравнению с заявленным составило 296 кг;

10) по коносаменту № превышение фактического веса по сравнению с заявленным составило 400 кг.

Таким образом, представив в таможенный орган декларацию о грузе теплохода «FESCO DALNEGORSK» от 16.09.2019 в качестве ТД №, ООО «ФИТ» заявило недостоверные сведения о весе брутто товара, прибывших по вышеуказанным коносаментам, чем нарушило требования статьи 107 ТК ЕАЭС. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИТ» судьей городского суда были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ООО «ФИТ» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ФИТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен судьей городского суда и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией ТД №; копиями коносаментов и коммерческих актов; актами таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; копиями карточек взвешивания контейнеров; актами таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для освобождения от ответственности за совершение таможенных правонарушений юридическое лицо должно подтвердить, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены. 

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Довод жалобы о том, что ООО «ФИТ» не вправе было производить предварительный осмотр товара, не является основанием для отмены постановления, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Право, предоставленное декларанту осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом таких товаров может выступать лицо государства - члена Союза, являющееся экспедитором.

Так как российская организация ООО «ФИТ» является экспедитором транзитных товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Союза, то она может выступать декларантом указанных товаров, следовательно, имеет право осматривать данные товары, однако ООО «ФИТ» представленным правом не воспользовалось.

ООО «ФИТ» не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 84 ТК ЕАЭС осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, а заявило сведения в декларации на товары на основании товаросопроводительных документов, предварительно не осмотрев их.

Довод жалобы о том, что погрешность в весе брутто связана с увлажнением упаковки, голословен и ничем не подтверждается.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Постановление о привлечении ООО «ФИТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ФИТ» в пределах санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судьей постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» оставить без изменения, жалобу защитника Тарасевич Е.Н. - без удовлетворения. 

Судья О.А. Кубатова