Дело № 2-3751/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к ФИО2 В обоснование иска указано, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставил ответчику заем в сумме 1 955 000 руб. сроком на 252 мес. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: В

<

адрес> Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность: по основному долгу – 1 605 073 руб. 23 коп., по процентам – 84 167 руб. 24 коп., по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 1 420 руб. 37 коп., по пеням, начисленным на просроченный проценты – 5 683 руб. 68 коп. На основании изложенного, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ФИО2 задолженность в общей сумме 1 696 344 руб. 52 коп.; взыскивать с ФИО2, начиная с 30.05.2018 г. до вступления решения суда в законную силу, проценты в размере 12,3% годовых на остаток задолженности по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 254 400 руб.

Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, извещалась заказными письмами по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ, и по адресу заложенного имущества, судебные повестки не получила.

Поскольку ранее ФИО2 была извещена о месте и времени предварительного судебного заседания и, как следствие, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, однако своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалась, в последующем от получения судебных повесток уклонилась, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22.11.2011 г. между НО «Новгородский областной Фонд по ипотечному кредитованию» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 1 955 000 руб. под 12,3% годовых на срок 252 месяца на приобретение и под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Форма и содержание договора займа соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809.

Вышеуказанная квартира была приобретена Ответчиком на основании договора купли-продажи от 22.11.2011 г.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением № 1661 от 23.11.2011 г.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной УФРС по НО первоначальному залогодержателю – НО «Новгородский областной Фонд по ипотечному кредитованию» 26.11.2011 г. (далее - Закладная). 

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец, что подтверждается отметкой на Закладной о смене ее владельца.

Заемщик обязалась гасить задолженность по договору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 773 руб. 00 коп., согласно графику платежей.

Вместе с тем, Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения займа. Данный факт нарушает как согласованные сторонами условия договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 4.4.1 договора займа, Общество вправе требовать с Ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также взыскания договорной неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.п. 5.2, 5.3 Договора), что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

По состоянию на 29.05.2018 г. за Ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 1 696 344 руб. 52 коп., из которых: по основному долгу – 1 605 073 руб. 23 коп., по процентам – 84 167 руб. 24 коп., по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 1 420 руб. 37 коп., по пеням, начисленным на просроченный проценты – 5 683 руб. 68 коп.

Оснований для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, 

Указанные суммы задолженности (с учетом требований истца о взыскании процентов за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу) подлежат взысканию с ответчика, равно как и проценты за пользование займом в размере 12,3% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 605 073 руб. 23 коп., начиная с 30.05.2018 года до даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п.п. 1, 2 ст. 77, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора и закладной, исходя из установленных судом обстоятельств, требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Способ обращения взыскания следует определить – путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены согласно представленному Истцом отчету об оценке, достоверность которого при рассмотрении дела не оспорена, принимая во внимание п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, в размере 1 254 400 руб.

17.04.2018 г. Обществом в адрес ФИО2 по двум адресам направлялись требования о расторжении договора займа и погашении образовавшейся задолженности.

Учитывая положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по погашению задолженности существенно нарушает условия договора займа, суд полагает, что требование о расторжении договора также заявлено Обществом обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 28 742 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013 – 1» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013 – 1» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 696 344 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 742 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013 – 1» проценты за пользованием кредитом в размере 12,3% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1 605 073 руб. 23 коп. (с учетом его последующего погашения), начиная с 30.05.2018 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 254 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27.09.2018 г.