Судья Яшин Е.В. Дело № 22-2406/20

76RS0008-01-2020-001130-75 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 16 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Третьяковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Николаева В.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2020 года, которым 

ФИО4, ДАТА РОЖДЕНИЯ 

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ 

судимый

- 16 мая 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с 

лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением 

транспортными средствами на 2 года 3 месяца,

- 5 сентября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы 

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением 

транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, а по ст.70 УК РФ с приговором

от 16.05.2019 года к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 

освобожден 31.12.2019 года по отбытию основного наказания, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5.09.2019 года, к отбытию ему определено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, предписано взять под таковую в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад о содержании приговора, представления и жалоб, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Рыбаковой В.С. в поддержание доводов жалоб, прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов представления, суд 

установил:

ФИО4 осужден за управление 22 мая 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ. Свою вину он признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и постановить новый приговор в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в вводной части приговора суд не указал размер неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору. Считает, что при назначении судом дополнительного наказания в максимальном размере нарушены требования ст.47, 69, 70 УК РФ и принцип справедливости наказания, поэтому размер дополнительного наказания подлежит снижению. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и назначить более мягкий вид наказания или направить дело на новое рассмотрения с целью смягчения наказания. Указывает, что назначено чрезмерно строгое наказание, суд не учел влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. Не указано, почему суд не учел положение ст.64 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств не назначил более мягкий вид наказания. На его иждивении находятся 2-е детей, один из них малолетний, он является кормильцем, вину полностью признал, о чем свидетельствует явка повинной. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что считает наказание суровым, не соответствующим личности подсудимого и тяжести совершенного деяния. На следствии ФИО4 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, но по инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке, что должно было найти отражение при назначении наказания. Подсудимый вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении 2-е малолетних детей и супруга, несмотря на расторжение брака они продолжают жить одной семьей, которая лишается единственного кормильца. ФИО4 все осознал и встал на путь исправления, преступление не повлекло тяжких последствий, санкция предусматривает и альтернативные наказания, такие как штраф, обязательные и принудительные работы. 

Выслушав стороны, проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. 

Назначение ФИО4 дополнительного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ о справедливости наказания. 

Кроме того, назначение ФИО4 окончательного наказания по совокупности преступлений в том же размере, что и за вновь совершенное преступление, противоречит ч.4 ст.70 УК РФ. 

Данные недостатки влекут смягчение дополнительного наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление, и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам сторон, не имеется. 

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в его совершении, что в представлении и жалобах не оспаривается. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминированном деянии подтверждалась показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, актом освидетельствования, чеком технического средства измерения и копиями приговоров.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Не указание вводной части приговора сведений о наказании, которое не отбыто по предыдущему приговору, к таким нарушениям не относится. 

Основное наказание ФИО4 в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения данного наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Все ссылки в жалобах на признание вины, характеристики по месту жительства, наличие 2-х детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд учитывал при решении вопроса о наказании виновного. Явки с повинной, на которую указывает в жалобе осужденный, в материалах дела не имеется. 

Иные обстоятельства, которые имели бы значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного основного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, стороной защиты не приведены. 

При смягчении дополнительного наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.6, 60 УК РФ. Назначение вида исправительного учреждения в приговоре мотивированно. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО4 изменить. 

Снизить наказание, назначенное ФИО4 по ст.264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 5 сентября 2019 года, к отбытию ФИО4 определить 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья