П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новонукутский 13 июля 2021 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием государственного обвинителя Ильиной Г.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сычёвой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-32/2021 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 KoAП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 до 11.05.2021 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 02.04.2021 в вечернее время подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля, марки «BA3-21093», государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на нем из д.Красное поле 

<

адрес> в сторону д.

<

адрес>, где 02.04.2021 в 20 часов 41 минуты на 14 км автодороги 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский». В 22 час. 03 мин. 02.04.2021 ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» на месте. По результатам данного освидетельствования было установлено в выдохе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,053 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1, совместно с защитником Сычёвой Т.Н., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен. 

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Сычёва Т.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Ильина Г.Г. не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, суд не сомневается в его психическом состоянии, что подтверждается сообщениями ОГБУЗ «Нукутская РБ» о том, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете не находится, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого ФИО1 в момент преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, круг общения широкий. Постоянно оказывает помощь и поддержку соседям и односельчанам. Жалоб и заявлений на его поведение в администрацию не поступало.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно положений ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В связи с тем, что подсудимый ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, лишение свободы не является единственным видом наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции, предусмотренной ст.264.1 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ назначение наказания ниже нижнего предела возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше исключительные обстоятельства суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, в связи с категорией преступления, не имеется. 

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: бланк протокола разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, результаты показаний прибора от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с видеозаписью на ФИО1 – подлежат хранению при уголовном деле; свидетельство о регистрации ТС «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, 2 страховых полиса, водительское удостоверение, автомобиль, марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные владельцу ФИО1, подлежат оставлению в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бланк протокола разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, результаты показаний прибора от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с видеозаписью на ФИО1 - хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации ТС «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, 2 страховых полиса, водительское удостоверение, автомобиль, марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, оставить в распоряжении у владельца ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нукутский районный суд Иркутской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий